ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2002 г. N 13-о02-1

 

Председательствующий: Соседов Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Червоткина А.С., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного З. на приговор Тамбовского областного суда от 05 декабря 2001 года, по которому

З., <...>, судимый 02.07.1996 г. по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы освобожден 03.05.2000 г. по отбытии наказания, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ на шестнадцать лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на двенадцать лет с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на восемнадцать лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, с применением принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., объяснения осужденного З., подтвердившего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновными в совершении разбойного нападения на престарелую А., 1921 года рождения, и ее убийства как лица, находящегося в беспомощном состоянии, и сопряженного с разбоем.

Преступления совершены 14 мая 2001 года в селе Подгорное Мичуринского района Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный З. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный З. просит объективно разобраться в деле и переквалифицировать его действия на статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за менее тяжкие преступления, либо направить его на новое расследование, указывая на то, что умысла на разбойное нападение на потерпевшую и ее убийство он не имел, на веранду ее дома проник с целью кражи продуктов питания, но на шум вышла потерпевшая, закричала, вцепилась в него руками и зубами. Чтобы освободиться, он дважды ударил потерпевшую поленом по голове. Она отпустила его, но продолжала кричать. Тогда он затащил ее в дом, собрал там одежду и продукты и ушел, потерпевшая при этом была жива, разговаривала с ним. В ходе предварительного следствия он оговорил себя. Считает, что эксперт сделал ошибочный вывод о причинах и времени наступления смерти потерпевшей. Просит учесть, что в содеянном он раскаялся, ранее особо тяжких преступлений не совершал, предыдущий приговор был изменен, его действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 144 УК РСФСР.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность З. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Осужденный З. в судебном заседании не отрицал, что проник на веранду дома потерпевшей, выставив стекло, с целью хищения продуктов питания, а когда из дома на веранду вышла потерпевшая, то вступил с ней в борьбу и нанес два удара поленом по голове.

Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на открытое завладение имуществом и убийство потерпевшей, опровергаются материалами дела.

В ходе предварительного расследования осужденный З. неоднократно показывал, что от односельчан в селе Глазок он узнал, что в селе Подгорном проживает зажиточная бабушка, и решил ее ограбить. Для этого он 10 мая пришел в село Подгорное, поселился в сгоревшем сарае, узнал, где проживает А. Накануне он сходил к ней в дом, назвавшись Щ., сказал, что привез ей пиломатериалы, но сломалась машина. На следующий день он проник на веранду дома и стал там ждать потерпевшую. Когда А. вышла, ударил ее кулаком по лицу. Она упала, закричала, стала царапать его, и он ударил потерпевшую два раза поленом по голове, затащил ее в дом. После этого собрал вещи и продукты, из дома ушел.

Эти показания З. были даны на допросах, проводившихся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствии адвоката, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, так как подтверждены другими доказательствами.

Свидетель Б. показала, что З. спрашивал у нее, где живет А. Однако на ее предложение проводить его к дому А. он не ответил и быстро удалился.

Из показаний потерпевшей П. видно, что 12 мая ее мать А. звонила ей по телефону и сообщила, что приезжал некто Щ., якобы привез ей доски для забора. Мать записала это в записку, которая приобщена к делу.

При осмотре места происшествия труп А. был обнаружен в своем доме, на веранде и в комнате обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А. наступила в результате черепно-мозговой травмы, которая образовалась от не менее чем двух ударов тупым твердым предметом, имеющим углообразную форму, каким может быть изъятое с места происшествия полено. У потерпевшей, кроме того, обнаружено множество кровоподтеков и ссадин на лице и других частях тела, которые могли произойти от ударов кулаками и ногами (т. 1, л.д. 33 - 38).

Виновность З. подтверждена также показаниями свидетеля К., у которого проживал З., где была обнаружена часть похищенного, заключением дактилоскопической, биологической экспертиз, протоколом освидетельствования З., в ходе которого у него обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице и на руках, другими изложенными в приговоре доказательствами.

Из совокупности имеющихся доказательств следует, что З. заранее спланировал преступление. Он узнал, где живет А., под надуманным предлогом побывал в ее доме. Затем он, выставив стекло, проник на веранду ее дома, дождался, когда потерпевшая выйдет, напал на нее, убил и завладел ее имуществом.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности З., и его действия квалифицированы правильно.

Наказание З. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных, о его личности, всех обстоятельств дела.

Как обоснованно указывает в своей жалобе осужденный З. приговор от 02.07.1996 г. в отношении него постановлением президиума Тамбовского областного суда от 20.08.1996 г. был изменен, его действия были переквалифицированы с ч. 3 на ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (т. 2, л.д. 145), по которой он, согласно справке об освобождении (т. 2, л.д. 134) и отбывал наказание. В связи с этим вводная часть приговора подлежит изменению.

Вместе с тем на момент совершения преступлений (август 1995 г. - апрель 1996 г.), за которые он был осужден, эти преступления согласно ст. 7-1 УК РФ относились к числу тяжких. Поэтому в его действиях обоснованно усмотрено наличие признаков особо опасного рецидива.

При таких обстоятельствах оснований для снижения назначенного З. наказания не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 332, 339, 350 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 05 декабря 2001 года в отношении З. изменить, указав во вводной его части на судимость его по приговору от 02.07.1996 г. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, а не по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.