ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 1998 г. N ГКПИ98-189

 

Верховный Суд Российской Федерации в лице

 

    судьи Верховного Суда РФ                          Жилина Г.А.,

    при секретаре                                    Поповой Ю.В.,

    с участием прокурора                         Головачевой М.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Московской области о признании недействительным п. 4 Постановления коллегии Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и правительства Московской области от 26 декабря 1996 г. N 47/26-1-30/2478 "Об организации ведения государственного земельного кадастра Московской области",

 

установил:

 

Заместитель прокурора Московской области обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным п. 4 Постановления коллегии Государственного комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству и правительства Московской области от 26 декабря 1996 г. N 47/26-1-30/2478 "Об организации ведения государственного земельного кадастра Московской области" по мотивам противоречия его федеральному законодательству и Положению о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Московской области, утвержденному Постановлением Главы администрации области от 1 июля 1994 г. N 154.

Представитель Московской областной прокуратуры в судебном заседании заявленное требование поддержала.

Представитель Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству М.В. требование прокурора не признал и пояснил, что п. 4 Постановления не устанавливает каких-либо платежей, был рассчитан на перспективу для применения в Московской области.

Представитель администрации Московской области С.Л. требование прокурора не признала и пояснила, что оспариваемая норма лишь устанавливает перечень работ, выполняемых за счет юридических и физических лиц, не устанавливает обязательных платежей и не противоречит законодательству.

Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Московской области К.С. и заместитель председателя этого комитета М.Ю. требования не признали и пояснили, что оспариваемая прокурором норма не противоречит законодательству, поскольку устанавливает перечень выполняемых за плату работ в сфере гражданского оборота земли, в основном технического характера.

Рассмотрев объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, дав оценку имеющимся в материалах дела документам, суд находит требование прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления коллегии Государственного комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству и Правительства Московской области от 26 декабря 1996 г. утвержден основной перечень работ, выполняемых Мособлкомземом и входящими в его структуру подразделениями в интересах юридических и физических лиц (л.д. 5, 16). Эти платные услуги должны были оказываться специально созданными структурами по государственным расценкам, разработанным с участием федеральных органов (п. 5 названного Постановления).

До настоящего времени соответствующие структуры не созданы, государственные расценки не разработаны, а сам по себе утвержденный п. 4 Постановления перечень основных работ не предусматривает взимание каких-либо платежей. Поэтому с изложенными в заявлении прокурора доводами, что оспариваемая норма вводит дополнительные областные сборы, согласиться нельзя.

Вместе с тем само по себе установление перечня работ, осуществляемых за плату, лишь для Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и его подразделений одной области, при отсутствии федерального законодательства, устанавливающего критерии разграничения работ, относящихся к сфере государственных функций и обязанностей соответствующих организаций, с одной стороны, и дополнительных услуг, с другой стороны, а также при отсутствии установленных расценок, является незаконным.

Так, согласно Положению о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Московской области он является органом государственного управления и организует и проводит работы по государственному земельному кадастру, землеустройству, регистрации земельных участков, осуществляет государственный контроль за использованием и охраной земель. При этом плата за работы, связанные с выполнением государственных функций и обязанностей, не предусмотрена.

Утвержденный п. 4 названного Постановления перечень основных работ сформулирован таким образом, что они могут относиться и к государственным функциям и обязанностям.

Само утверждение перечня воспринято рай(гор)комземами, входящими в структуру Мособлкомзема, а также местными администрациями. Как норма о взимании платы за осуществляемые услуги. Однако не это обстоятельство, а выявленные факты нарушений явились основанием для приостановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Московской области оказания платных услуг и взимания компенсационных сборов (л.д. 18).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и правительства Московской области от 8 июня 1998 г. N 55/17-30-176/30/1171 п. 4 названного Постановления признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах оспоренная прокурором норма подлежит признанию недействительной.

Удовлетворение требования прокурора в соответствии с требованиями ст. 95 ГПК РСФСР является основанием для взыскания с Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и администрации Московской области государственной пошлины в размере, установленном ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине".

Руководствуясь ст. ст. 191 - 194, 197, 203, 208 ГПК РСФСР, суд

 

решил:

 

заявление заместителя прокурора Московской области удовлетворить и п. 4 Постановления коллегии Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и правительства Московской области от 26 декабря 1996 г. N 47/26-1-30/2478 "Об организации ведения государственного земельного кадастра Московской области" признать недействительным, то есть не порождающим правовых последствий со дня издания.

Взыскать с Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и администрации Московской области государственную пошлину в федеральный бюджет по 417 руб. 45 коп.

Решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Г.А.ЖИЛИН