ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2002 г. N 21-Дп02-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.,

судей - Ботина А.Г. и Борисова В.П.

30 мая 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2001 года, которым

М., <...>, предприниматель, ранее не судимый,

осужден по ст. 171-1 ч. 1 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2001 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и заключение прокурора Богдашкина А.П., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте немаркированных товаров, которые подлежат обязательной маркировке специальными марками и знаками соответствия, защищенными от подделок, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено, как указано в приговоре при следующих обстоятельствах: получив свидетельство о государственной регистрации в качестве частного предпринимателя, М. осуществлял розничную торговлю аудиовидеотоварами. Осознавая необходимость обязательной маркировки товара марками учетной информации к знаку соответствия, М. уклонился от получения данных марок учетной информации в Управлении госторгинспекции по КБР и обязательной маркировки реализуемой аудиовидеопродукции на общую сумму 55 780 руб., продолжал осуществлять ее сбыт и хранение.

В протесте поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся в отношении М. судебных решений на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в протесте, находит их обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 171-1 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае производства, приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, совершенных в крупном размере.

Согласно Закона РФ от 10 июня 1993 г. N 5151-I "О сертификации продукции и услуг" (с изменениями от 27 декабря 1995 г., 2 марта, 31 июля 1998 г.) соответствие сертифицированной продукции установленным требованиям документально подтверждается сертификатом соответствия, ... его наличие обусловливает возможность маркирования каждой единицы продукции знаком соответствия, функция которого подтвердить, что данная продукция сертифицирована надлежащим образом, и довести информацию об этом до потребителя.

Изданным в целях реализации этого Закона Постановление Правительства РФ от 17 мая 1997 г. N 601 "О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок" (с изменениями от 19 сентября 1997 г., 20 октября 1998 г., 24 июня, 10 июля 1999 г.) и Инструкция "О порядке маркирования знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции, реализуемых на территории Российской Федерации, и учете их движения" (утв. Минторгом РФ 30 декабря 1998 г. и Госстандартом РФ 29 декабря 1998 г. N 200/30) вводилась дополнительная маркировка.

По смыслу этой Инструкции в целях оперативного учета движения товаров на каждую единицу маркированного знаком соответствия товара при каждой продаже должна наноситься учетная информация к знаку соответствия в виде марки.

Однако согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2001 года положение п. 2 ст. 16 Закона РФ от 10 июня 1993 г. N 5151-I "О сертификации продукции и услуг" об оплате работ по обязательной сертификации в той мере, в какой оно допускает возможность введения не относящейся к сертификации обязательной маркировки конкретной продукции марками учетной информации с оплатой соответствующих расходов субъектами предпринимательской деятельности, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1), 35 (часть 1 и 2) и 55 (часть 3).

Как видно из материалов дела, аудиовидеотовары, которыми М. осуществлял розничную торговлю, имели знак соответствия, о чем свидетельствуют копии технических паспортов.

На изъятых у М. товарах отсутствовали именно марки учетной информации, а не знак соответствия, как об этом ошибочно указано в материалах дела.

К тому же суд в приговоре указал, что М. уклонился от получения марок учетной информации к знаку соответствия.

При таких обстоятельствах в действиях М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 171-1 ч. 1 УК РФ, в связи с чем все судебные решения в отношении него подлежат отмене, а дело - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2001 года в отношении М. отменить и дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.