ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2002 г. N 83-Д02-13пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А., судей Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С. Г. на постановление президиума Брянского областного суда от 3 октября 2001 года в отношении З.

Приговором Рогнединского районного суда Брянской области от 18 июня 2001 года

З., <...>, русский, с образованием 9 классов, ранее, как указано в приговоре, судимый:

18 июля 2000 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 22 сентября 2000 года на основании акта амнистии от 26 мая 2000 года;

27 апреля 2001 года по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 27 апреля 2001 года и настоящему приговору окончательно по совокупности преступлений ему назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 27 июля 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 3 октября 2001 года приговор и кассационное определение изменены, постановлено считать З. осужденным по статье 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно ему назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума Брянского областного суда с оставлением в силе приговора и кассационного определения. В обоснование протеста указано, что президиум областного суда необоснованно пришел к выводу об отсутствии у З. судимости от 18 июля 2000 года в связи с освобождением его от наказания на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года об объявлении амнистии, которую, а также признак неоднократности, не следовало учитывать по настоящему приговору и назначать отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, вместо строгого.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Куликову Т.Г., поддержавшую протест по изложенным в нем доводам, судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным в том, что 24 марта 2001 года проник в помещение зернотока сельскохозяйственного производственного кооператива "Вперед" в д. Вороново Рогнединского района и похитил оттуда 3 электродвигателя и медный кабель на общую сумму 9 430 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест по изложенным в нем доводам необоснованным и удовлетворению не подлежащим, а все состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению.

Как видно из материалов дела, по приговору от 18 июля 2000 года З. был осужден к 3 годам лишения свободы за преступление, совершенное до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", и в соответствии с п. 1 данного Постановления подлежал безусловному освобождению от наказания при постановлении приговора, однако судом первой инстанции этого сделано не было, а при осуждении его приговором от 3 октября 2001 года данное обстоятельство судом не учтено, и указанная выше судимость необоснованно была указана в приговоре.

Президиум областного суда в своем постановлении обоснованно сослался на то, что подпадающие под действие п. 1 указанного акта амнистии лица подлежали безусловному освобождению от наказания, независимо от фактического его отбывания, и считаются несудимыми с отсутствием каких-либо правовых последствий при их последующем осуждении.

Указание в протесте на необходимость руководствоваться ч. 4 ст. 86 УК РФ является необоснованным, поскольку данная норма закона относится к досрочному освобождению от отбывания от наказания или замене его неотбытой части более мягким видом наказания, и не имеет отношения к условиям применения названного акта амнистии.

При таких обстоятельствах доводы протеста о наличии у З. судимости от 18 июля 2000 года являются необоснованными и не дают основания для отмены постановления президиума областного суда.

Вместе с тем, несмотря на правильный вывод в данном постановлении президиума об отсутствии у З. судимости от 18 июля 2000 года, президиум областного суда сам принял ошибочное решение, и не устранил до конца допущенные нарушения закона судами первой и кассационной инстанции.

Как видно из приговора от 18 июня 2001 года, З. осужден, с учетом внесенных в порядке надзора изменений, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 27 апреля 2001 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. При отсутствии у него по указанным основаниям других судимостей, по настоящему приговору он считается впервые осужденным, и, с учетом осуждения его 27 апреля 2001 года по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ, в постановлении президиума обоснованно указано на отсутствие в его действиях признака неоднократности. В то же время президиум необоснованно указал на наличие в действиях осужденного рецидива преступления и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как согласно п. "б" ч. 1 статьи 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а ссылка на наличие в его действиях рецидива подлежит исключению.

В связи с этим, соответствующие изменения должны быть не только в постановление президиума, но и в приговор и кассационное определение, с оставлением протеста без удовлетворения.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 379 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Рогнединского районного суда Брянской области от 18 июня 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 27 июля 2001 года и постановление президиума Брянского областного суда от 3 октября 2001 года в отношении З. изменить, исключить указание на наличие в его действиях рецидива преступления и отбывание ему наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.