ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2002 г. N 64-о01-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Коннова В.С.

Судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного К., на приговор Сахалинского областного суда от 22 октября 2001 года, которым

К., <...>, судимого:

- 29 сентября 1998 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 3 сентября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 14 марта 2001 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней;

осужден к лишению свободы: по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 6 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено К. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору суда от 3 сентября 1999 года и окончательно, по совокупности приговоров назначено К. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ К. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Д.А., <...>, несудимый

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 2 года, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Дело в отношении Д.А. рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., заключение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор изменить, исключить из приговора осуждение К. по квалифицирующему признаку разбоя - совершение его группой лиц по предварительному сговору, в силу п. 1 подпункта "б" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года освободить Д.А. от назначенного ему наказания, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору К. неоднократно совершил нападение с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия и насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с причинением тяжкого вреда ее здоровью, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступлений, в том числе тяжкого.

Д.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Д.А. и К. признаны виновными в умышленном, путем поджога, уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления К. и Д.А. совершены 23 июня 2001 года, в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично, Д.А. виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах осужденный К., не оспаривая выводов суда о виновности его в разбойном нападении на потерпевшую П. и ее убийстве, утверждает, что не вовлекал в преступную деятельность Д.А., считает, что Д.А. оговаривает его в этой части, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности К. и Д.А. в совершении указанных преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина осужденных в совершенных ими преступлениях подтверждается показаниями К. об обстоятельствах их совершения, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами; показаниями Д.А., последовательно пояснявшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершения им и К. преступлений; показаниями свидетеля П., узнавшего о происшедшем со слов осужденных, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом проверялись все приводимые К. в свою защиту доводы, в том числе, о том, что К. не вовлекал в совершение преступлений Д.А., неосведомленности К. о несовершеннолетии Д.А., об отсутствии у К. умысла на убийство потерпевшей, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда о признании несостоятельными указанных К. доводов.

Эти выводы суда основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией правильными.

В том числе, судом правильно установлены и приведены в приговоре обстоятельства, свидетельствующие о наличии у К. умысла на причинение смерти потерпевшей: это способ и орудие лишения жизни потерпевшей, локализация телесных повреждений, количество наносимых ломом ударов в жизненно важный орган - голову потерпевшей.

Анализ и основанная на законе оценка показаний Д.А. в совокупности с другими доказательствами, позволили суду признать достоверными его показания о том, что преступления им совершены под влиянием и по предложению К.

Отвергая доводы К. об инициативе Д.А. совершить кражу, суд обоснованно принял во внимание содержащиеся в деле данные о том, что именно К. был знаком с потерпевшей и осведомлен о наличии у нее посуды из цветного металла.

Судом выяснялись причины заявления Д.А. в ходе судебного заседания о том, что кражу он совершил не по предложению К. Судом обоснованно признаны правдивыми пояснения Д.А. об изменении показаний в этой части из желания помочь К.

Правильными являются и выводы суда, о несостоятельности доводов К. о его неосведомленности относительно возраста Д.А.

Так в ходе предварительного следствия К. пояснял, что знал о несовершеннолетии Д.А. (л.д. 98).

Из показаний Д.А., его законного представителя - Д.С., свидетеля П. следует, что К. на протяжении нескольких лет дружил с Д.А. и знал, что тот несовершеннолетний.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда о виновности К. и Д.А. в совершении указанных преступлений, а также о квалификации действий Д.А. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", 167 ч. 2 УК РФ и действий К. по ст. ст. 150 ч. 4, 167 ч. 2, 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

В то же время подлежит исключению из приговора осуждение К. по квалифицирующему признаку разбоя - совершение его группой лиц по предварительному сговору.

Судом правильно установлено, что К., выйдя за пределы договоренности с Д.А. на совершение кражи, в целях хищения имущества, применил к П. насилие, опасное для жизни и здоровья: взяв лом и, используя его в качестве оружия, напал на П. и умышленно, с целью убийства и устранения препятствия для осуществления хищения, нанес 8 ударов по голове потерпевшей, чем причинил тяжкий вред ее здоровью. От полученных повреждений потерпевшая скончалась на месте.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о правильности выводов суда о совершении К. разбойного нападения неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Поскольку умыслом Д.А. не охватывалось применение насилия к потерпевшей, с использованием лома в качестве оружия и причинением тяжкого вреда ее здоровью, то нельзя расценивать и действия К. по совершению разбойного нападения, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Изложенное не поставляет под сомнение правильность выводов суда о квалификации действий Д.А. в указанной части по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку, как правильно установлено судом, Д.А., согласившись на предложение К., и заранее договорившись совершить кражу алюминиевой посуды у П., проник в ее квартиру и тайно похитил совместно с К. имущество П. на общую сумму 1400 рублей.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

При назначении наказания К. и Д.А., судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство отягчающее наказание К., а также условия их жизни и воспитания.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, на основании подпункта "б" п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин", Д.А. подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сахалинского областного суда от 22 октября 2001 года в отношении Д.А. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении К. изменить.

Исключить из приговора осуждение К., по квалифицирующему признаку разбоя - совершение его группой лиц по предварительному сговору.

В остальном этот же приговор в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании п. 1 подпункта "б" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин", освободить Д.А. от назначенного ему наказания. Освободить Д.А. из-под стражи.