ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2002 г. N 36-О02-3
Председательствующий: Власов Н.Е.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Каримова М.А.
судей - Пелевина Н.П. и Рудакова С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30
мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных В., К., адвоката
Панфилова М.А. на приговор Смоленского областного суда от 28 сентября 2001
года, по которому
В.,<...>, русский, со средним
образованием, ранее судимый 29 июня 1994 года по ст. ст. 108 ч. 2, 146 ч. 2 п.
п. "б", "в" УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден
24 декабря 1998 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 11 дней, -
осужден:
по ст. ст. 30 ч. 3,
105 ч. 2 п. п. "в", "д", "е", "ж",
"з", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к
12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 3
годам лишения свободы;
по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
наказаний ему назначено по совокупности преступлений 16 лет лишения свободы с
конфискацией имущества;
на основании ст. 70 УК РФ частично
присоединено неотбытое по предыдущему приговору
наказание в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно по совокупности
приговоров В. назначено 16 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима, с конфискацией имущества;
К.,<...>, русский, с образованием 9
классов, ранее судимый 29 ноября 1994 года по ст. ст. 144 ч. 2, 206 ч. 2 УК
РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 марта 1999 года по
отбытии наказания, -
осужден:
по ст. ст. 30 ч. 3,
105 ч. 2 п. п. "в", "д", "е", "ж",
"з", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к
12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 3
годам лишения свободы,
и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему
назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с
конфискацией имущества;
постановлено взыскать солидарно с В. и К.
в пользу М. 18096 рублей в возмещение ущерба и по 250000 рублей с каждого в ее
пользу компенсации морального вреда.
Заслушав доклад
судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного К., поддержавшего кассационную
жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Пеканова
И.Т., полагавшего исключить из приговора осуждение В. и К. по ст. 30 ч. 3, п.п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в
остальном приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные
жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В. и К. признаны виновными в совершении
разбойного нападения на С., 1952 года рождения, группой лиц по предварительному
сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
в покушении на его убийство группой лиц
по предварительному сговору, с особой жестокостью, заведомо для них
находившегося в беспомощном состоянии, общеопасным
способом, сопряженном с разбоем, с целью сокрытия другого преступления;
в покушении на уничтожение чужого
имущества путем поджога с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Преступления совершены 8 января 2001 года
в д. Новка Велижского
района Смоленской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании В. и К. виновными
себя признали частично.
В кассационной жалобе осужденный В.
указывает, что с приговором он не согласен, так как в его обоснование положены
неправдивые показания его и К. в начале предварительного следствия, которые они
дали в результате применения к ним мер физического воздействия. На следствии
ему не был своевременно предоставлен адвокат, не проведен следственный
эксперимент. По изложенным основаниям полученные на следствии доказательства
являются недопустимыми. Несвоевременно проведена судебно-психиатрическая
экспертиза, не дано оценки показаниям свидетелей Б. и И.,
которые опровергают выводы обвинения по обстоятельствам дела. Не проверена
версия о проникновении в дом потерпевших других лиц и их возможной причастности
к преступлению, неполными являются выводы судебно-медицинской экспертизы в
отношении потерпевшей, обвинение по делу сфабриковано. Умысла на разбой и
убийство потерпевшего у них не было, и их вина доказана в краже чужого
имущества, за которую назначено несоразмерно суровое наказание, без учета
возраста и состояния здоровья его матери. Просит приговор изменить,
переквалифицировать его действия на кражу и смягчить наказание.
В кассационной жалобе и дополнении к ней
осужденный К. указывает, что первоначальные показания на следствии он давал под
физическим воздействием следователя и оперативных работников, а поэтому они
доказательствами не являются. Фактические обстоятельства дела судом искажены,
грубо нарушены его конституционные и процессуальные права, обстоятельства дела
исследованы неполно и необъективно. На следствии к нему применялись меры
физического и психического воздействия, в результате чего он был вынужден
выброситься в окно и получил травму, чему суд не дал
оценки. Он виновен лишь в совершении кражи, поджога не совершал, но его доводы
не приняты во внимание, названные им свидетели в подтверждение его доводов в
суд не вызваны и не допрошены, не дано оценки показаниям свидетеля И., который
мог учинить пожар в результате неосторожного обращения с электронагревательными
приборами. Не проверена версия о причастности к содеянному других лиц, которых
видели свидетели, не дано оценки отсутствию на его одежде следов преступления.
Просит приговор в отношении его изменить, дать правильную юридическую оценку
его действиям и смягчить наказание.
В кассационной жалобе адвокат Панфилов
М.А. приговор в отношении В. считает необоснованным ввиду неправильной
квалификации его действий. Доводы осужденного о вынужденной даче показаний на
следствии под давлением следователя не опровергнуты, факт применения на
следствии недозволенных методов судом не проверен, не дано оценки противоречиям
в показаниях осужденных, в отношении которых было
допущено нарушение права на защиту, в связи с чем их показания нельзя признать
допустимыми доказательствами. Другие доказательства являются неубедительными и
не подтверждают обвинения, предъявленного В. Осужденные
признают себя виновными лишь в краже чужого имущества, и их действия
должны быть соответствующим образом квалифицированы. Просит
дело в отношении В. по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "в", "д", "е",
"ж", "з", "к", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ
производством прекратить за недоказанностью обвинения, переквалифицировав его
действия на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК
РФ.
В возражениях потерпевшей М. на все
кассационные жалобы она считает приговор законным, обоснованным и просит
оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении В. и К. подлежащим
изменению.
Выводы суда о их
виновности основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в
приговоре доказательствах.
Из показаний осужденных К. и В. в
судебном заседании видно, что они признали себя виновными лишь в тайном хищении
телевизора из дома С. с видеомагнитофоном, отрицая свою причастность к
совершению каких-либо других противоправных действий.
В связи с изменением обоими осужденными
своих показаний в судебном заседании судом были исследованы их показания,
данные на предварительном следствии с соблюдением их конституционных и
процессуальных прав.
Из показаний К. на следствии
усматривается, что он и В. решили похитить у С. телевизор и видеомагнитофон. С
этой целью ночью они проникли в дом потерпевшего, избили его руками и ногами по
голове и телу, отчего он упал и не двигался. В. предложил поджечь дом, чтобы он
сгорел вместе с потерпевшим, который мог рассказать о его избиении и краже, и
чтобы все подумали о возникновении пожара от его неосторожного обращения с
огнем. Оба они спичками поджигали занавески на окнах, полагая, что от них
загорится и дом, после чего с похищенными вещами ушли. Затем они вернулись
убедиться, не погас ли огонь, и видели, что в доме горели обои на стенах и
потолок, а потерпевший лежал на прежнем месте. Убежденные в развитии пожара,
они вернулись домой к В. (л.д. 21, 54 - 55, 58 - 59,
78).
Аналогичные показания на предварительном
следствии давал и осужденный В. с той лишь разницей, что инициатором содеянного
он называл К. (л.д. 22 - 25, 38 - 42, 145, 154, 158).
Эти их показания в приговоре обоснованно
и мотивированно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они отличаются
последовательностью и соответствием их другим доказательствам по делу.
Из показаний свидетеля Б., подтвержденных
в своих показаниях свидетелем И., следует, что они увидели загорание в доме
потерпевшего С., при этом Б. видела убегавших со двора двоих мужчин. Когда
вошли в задымленный дом потерпевшего, последний лежал в комнате без признаков
жизни. Он, И., вытащил его в коридор, а затем с помощью других людей пожар был
потушен.
Свидетель Ф. показал, что он находился в
доме С., когда туда пришли осужденные, все вместе распивали спиртное, С. на
здоровье не жаловался, следов побоев на лице у него не было.
Из акта судебно-медицинской экспертизы
видно, что у потерпевшего С. установлены множественные гематомы лица, переломы
6 - 11 ребер слева, разрыв левого легкого, тупая черепно-мозговая травма с
ушибом головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием, термический ожог
правой области поясницы 3 степени одного процента поверхности тела от действия
высокой температуры; телесные повреждения, несмотря на их различную степень
тяжести, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку
его опасности для жизни в момент причинения (л.д. 119
- 120).
Протоколом осмотра места происшествия
установлено, что в доме потерпевшего С. установлены следы пожара в виде
обгоревших и обугленных от высокой температуры оконных и дверных проемов, пола,
потолка, мебели (л.д. 17 - 18).
Протокол выемки подтверждает факт изъятия
по месту жительства В. похищенного у потерпевшего видеомагнитофона (л.д. 19 - 20).
Приведенные выше доказательства в их
совокупности в приговоре получили надлежащую оценку и обоснованно признаны
допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденных о применении к ним
недозволенных методов следствия в судебном заседании проверялись и в приговоре
обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.
Их доводы о необходимости проверки версии
о причастности к преступлениям других лиц, при полной доказанности их вины, не
могут свидетельствовать о неполноте и необъективности судебного следствия, а
доводы о неосторожном обращении потерпевшего с огнем в приговоре мотивированно
отвергнуты приведенными в нем доказательствами, как несостоятельные.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, на что ссылаются в жалобах осужденные и
адвокат, фактически по делу не допущено.
При таких
обстоятельствах действия К. и В. правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3,
105 ч. 2 п. п. "в", "д", "е", "ж",
"к", 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, с
обоснованием в приговоре квалифицирующих признаков указанных норм уголовного
закона.
Вместе с тем,
квалификация их действий по ст. 30 ч. 3, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
как покушение на убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем, противоречит
выводам суда в описательной части приговора, из которого видно, что умысел на
убийство С. у них возник после его избиения и с целью сокрытия данного избиения
и кражи, что нашло отражение и в
квалификации действий осужденных по п. "к" данной статьи, что
исключает квалификацию содеянного одновременно и по п. "з" этой
статьи, который подлежит исключению.
Несмотря на внесенное в приговор
изменение, назначенное осужденным наказание соответствует тяжести содеянного,
данным о их личностях и является справедливым. Оснований
для удовлетворения жалоб по их доводам и смягчения наказания не имеется.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Смоленского областного суда от
28 сентября 2001 года в отношении В. и К. изменить, исключить осуждение их по
ст. 30 ч. 3, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
КАРИМОВ М.А.
Судьи
ПЕЛЕВИН Н.П.
РУДАКОВ С.В.