ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2002 г. N 8-О02-19
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Каримова М.А.
судей - Степанова В.П. и Рудакова С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29
мая 2002 года дело по кассационной жалобе осужденной Р. на приговор
Ярославского областного суда от 20 марта 2002 года, которым
Р. <...>, -
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "и"
УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Степанова В.П. и заключение прокурора Пеканова И.Т.
об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Р. осуждена
за убийство из хулиганских побуждений С.
В суде Р. вину признала.
В кассационной
жалобе Р. просит об исключении из приговора пункта "и" части 2 статьи
105 УК РФ и смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом ее
личности, молодого возраста, раскаяния в содеянном, явки с повинной. Указывает, что умысла на убийство из хулиганских побуждений не имела,
а толчком для убийства послужила длительная психотравмирующая ситуация в семье,
где отец избивал и унижал ее и мать, что отразилось на ее психике, однако это
не было учтено экспертами-психиатрами.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вина Р.
в совершении преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами,
анализ которых приведен в приговоре.
Сама осужденная Р.,
признавая себя виновной в убийстве потерпевшего ножом подтвердила, что тот
пьяный шатался, что-то бормотал и напомнил чем-то отца, поэтому она, догнав
его, нанесла удар ножом в спину, отчего тот стал убегать, но она, догнав его,
снова стала наносить удары в шею, грудь, голову, а когда тот упал, то
наклонилась и нанесла удары ножом в шею. Затем
дома, смыв кровь с ножа, положила.
Свидетель Л. подтвердила, что когда они
догнали пьяного мужчину, то Р. стала ножом наносить удары тому в спину, а затем
и лежащему на земле.
По заключению судебно-криминалистических
и биологических экспертиз следует, что колото-резаные ранения тела и
повреждения одежды С. причинены 6 воздействиями клинком кухонного
ножа, представленного на экспертизу и нанесены они со значительной
силой; на левом рукаве куртки Р. обнаружена кровь.
Личность Р. исследована с достаточной
полнотой и объективностью. По заключению комплексной судебной
психолого-психиатрической экспертизы Р. по своему психическому состоянию во
время совершения деяния могла осознавать фактический характер, общественную
опасность своих действий и могла руководить ими как может и в настоящее время и
в состоянии аффекта не находилась. Со стороны потерпевшего не было никаких
противоправных или аморальных действий, ранее они знакомы не были, конфликтов у
них не возникало и длительная психотравмирующая ситуация не имела места.
Оснований сомневаться в выводах экспертов
у суда не имелось, поэтому доводы осужденной в части психотравмирующей ситуации
являются надуманными, эксперты располагали материалами дела и данными о
личности Р. и в ее семье, о которых указывается в жалобе и необходимости в
проведении дополнительной или повторной экспертизы не имеется.
Судом Р. обоснованно признана
вменяемой.
Таким образом, всесторонне, полно и
объективно исследовав обстоятельства дела, суд доказательствам в их
совокупности дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Р. как
убийство, совершенное из хулиганских побуждений, приводя соответствующее
суждение в приговоре, с которым соглашается и Судебная коллегия.
О наличии у Р. прямого умысла на
совершение убийства из хулиганских побуждений свидетельствуют ее высказывания о
намерении убить любого мужчину и ее последующие действия по реализации своих
намерений.
Вопрос о наказании
разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности
преступления и данных о личности виновной и смягчающих обстоятельств, в том
числе и тех, о которых указывается в жалобе, наказание назначено ей с
применением ст. 62 УК РФ и является справедливым, требования статей 6, 43, 60
УК РФ судом соблюдены, оснований для смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от
20 марта 2002 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.