ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2002 г. N 32-кпо02-24
Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Степалина
В.П.,
судей Верховного Суда РФ Зырянова А.И. Шишлянникова В.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании от 29
мая 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Г. и адвоката Шатерникова Н.В. на приговор Саратовского областного суда
от 4 января 2002 года, которым
Г., <...>, ранее судимый:
1). 15 сентября 2000 года по ст. 158 ч. 2
п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, в
соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года,
осужден к лишению
свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" на 15 лет; 30
ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на 12 лет; 162 ч. 2 п. п.
"а", "б", "г" УК РФ на 9 лет с конфискацией
имущества. По совокупности преступлений, на
основании ст. ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено
17 лет с конфискацией имущества. На основании ст. ст. 70, 74 УК РФ по
совокупности приговоров, отменено условное осуждение, частично присоединено
наказание по предыдущему приговору и окончательное наказание ему определено в
виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии
особого режима, с конфискацией имущества.
По делу разрешены гражданские иски в
пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных
доказательствах.
По данному делу осужден также И.,
приговор, в отношении которого не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И.,
объяснения осужденного Г., по доводам кассационных жалоб, а также заключение
прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Г., при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что группой
лиц по предварительному сговору, 16 июня 2001 года в квартире <...>,
совершил покушение на убийство Ю. при разбойном нападении, в целях хищения
чужого имущества. При этом Г., с
целью сокрытия данного преступления, совершил, и убийство Ш.
После чего похитил деньги и имущество потерпевшего Ю. на общую сумму 3 762
рубля 80 копеек и с места преступления скрылся.
В судебном заседании Г. виновным себя
признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Г., не приводя каких-либо
конкретных доводов, просит справедливо разобраться в деле, утверждает, что к
убийству Ш. он не причастен и, что данное преступление совершил один И.
Адвокат Шатерников Н.В., ссылается на то, что суд неправильно
применил уголовный закон к действиям Г., в частности, по эпизоду убийства Ш.,
имел место эксцесс исполнителя со стороны И. Далее адвокат Шатерников
Н.В. приводит доводы о том, что по делу не собрано достаточных доказательств и
виновности Г. в покушении на убийство Ю. при разбойном нападении, поэтому
просит приговор суда в
части осуждения Г. по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ
отменить и дело производством прекратить, а также переквалифицировать его
действия со ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "г" на ст.
158 ч. 2 УК РФ и со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" на ст. 112 ч. 1 УК РФ.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных
в инкриминируемых им деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности
подтверждаются:
данными протокола осмотра места
происшествия о следах преступления;
заключением судебно-медицинской
экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных
на трупе Ш. и, причине наступления смерти последнего в
результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением
правого легкого;
заключением судебно-медицинской
экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных
у потерпевшего Ю. в виде:
тупой травмы головы с ушибом головного
мозга легкой степени, раны в области правого глаза, раны в области нижней
челюсти, раны нижнего века левого глаза, ссадины левой брови, раны в
теменно-затылочной области, раны в околоушной области, которые могли
образоваться не менее чем от 7 воздействий предметами
имеющими ограниченные травмирующие поверхности, а также телесных повреждения в
виде раны на передней поверхности шеи, раны на левом плече, раны на правом
предплечье, раны на правой кисти, трех ран на передней поверхности брюшной
стенки и раны на внутренней поверхности, которые могли образоваться от 8-ми
воздействий предметами имеющими ограниченные
травмирующие поверхности. При этом не исключается образование трех ран на
передней брюшной стенке от действия колюще-режущего оружия типа ножа;
заключением дактилоскопической
экспертизы, что на месте преступления обнаружен отпечаток пальца руки Г.;
показаниями самих осужденных Г. и И., данными в ходе предварительного следствия, в той части,
в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора,
где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в
инкриминируемых деяниях.
При этом доводы И. в судебном заседании и
на очной ставке с Г. о том, что он убил Ш. и взял деньги, суд обоснованно
расценил как недостоверные, данные им в силу дружеских отношений с Г., с целью
помочь избежать ему ответственности за совершенное преступление.
На основании этих,
а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденного Г. по ст. ст. 105 ч.
2 п. п. "к", "н"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з";
162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ.
Судом установлено, что Г. и И. до начала насильственных действий в отношении Ю.,
договорились совершить его убийство и завладеть имуществом потерпевшего, затем
пытались умышленно противоправно лишить жизни Ю., действуя вдвоем совместно и
согласованно. В момент нанесения ударов потерпевшему ножом в жизненно важные
органы, И. держал Ю. за ноги и за горло, облегчая и помогая Г. убить
потерпевшего, после чего продолжал помогать завершить его убийство
открывая и закрывая дверь в ванную комнату, в то время как Г. туда врывался и
наносил потерпевшему удары различными предметами в жизненно важные органы.
Однако завершить свой преступный умысел они не смогли по обстоятельствам от них
независящих, а именно: из-за активного сопротивления потерпевшего и
вмешательства соседей, звонивших в квартиру потерпевшего, в результате чего Г.
и И. скрылись с места происшествия
не завершив свой преступный умысел до конца.
Кроме того, судом также обоснованно
установлено, что Г. совершил убийство Ш., с целью сокрытия ранее совершенных
преступлений относительно потерпевшего Ю. О прямом умысле Г. на убийство Ш.
свидетельствуют характер телесных повреждений и способ причинения смерти
погибшему, локализация телесных повреждений и сила нанесенных ударов, в
результате которых даже сломался нож.
С учетом изложенного, с доводами
кассационных жалоб осужденного Г. и адвоката Шатерникова
Н.В. о необоснованности приговора и, в частности, о неправильном применении
закона к его действиям, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются
исследованными судом доказательствами.
Психическое состояние осужденного судом
проверено. По заключениям судебно-психиатрических экспертиз, Г. психическим
заболеванием не страдал и не страдает, в полной мере осознавал фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. При таких
обстоятельствах суд правильно, признал осужденного вменяемым.
Наказание осужденному Г. назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной
опасности содеянного, а также совокупности обстоятельств смягчающих его
наказание и данных о личности.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от
4 января 2002 в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.