ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 г. N 282п02пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В. И.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Приморского краевого суда от 14 июня 1996 года, по которому

М., <...>, несудимый,

осужден:

по ст. 17 и п. п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы;

по п. п. "а", "б", "в", "е" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч. 3 ст. 195 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний окончательно определено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации приговор в отношении М. в части осуждения его по ч. 3 ст. 195 УК РСФСР отменен и дело прекращено за отсутствием состава преступления; в части осуждения М. по ст. 17, п. п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР и п. "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР приговор отменен и дело прекращено "за недоказанностью вины".

Переквалифицированы действия М. с п. п. "а", "б", "е" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.12.82) на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.

По этому же делу осужден Ф., протест в отношении которого не внесен.

В протесте предлагается снизить назначенное М. наказание по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения предлагается оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом внесенных в приговор изменений, М. признан виновным в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору с Ф., с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия.

Преступление совершено в пос. Трудовое г. Владивостока при следующих обстоятельствах.

17 февраля 1993 года М. и Ф. на квартире Л., по предложению последнего, договорились совершить нападение на семью В. с целью завладения принадлежащим им имуществом, в том числе автомашиной марки ВАЗ-2109.

18 февраля 1993 года, около семи часов утра, вооружившись охотничьим ружьем, заряженным картечью, надев на лицо маски из капроновых чулок, все трое пошли на квартиру В. Втроем они ворвались в квартиру и потребовали деньги, валюту, ключи от машины. В. оказал им сопротивление, ударил ведром Ф., после чего последний, с целью убийства, выстрелил из ружья в В. и убил его.

Увидев происходящее, на помощь к мужу пришла В.Е., которая пыталась оказать им сопротивление, но М., с целью подавления такового, несколько раз ударил ее, причинив легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, в виде кровоподтеков лица, спины, волосистой части головы, ссадин на спинке носа. Затем М. отвел В. в другую половину дома, где закрыл.

После этого они, обнаружив в куртке В. ключи от автомашины, завладели автомашиной марки ВАЗ-2109 стоимостью 30 миллионов рублей. Кроме этого, похитили из квартиры цветной телевизор "Горизонт", шапку, шубу и другое имущество, после чего скрылись.

Своими действиями осужденные причинили потерпевшим В. ущерб на общую сумму 35 миллионов рублей.

В отношении Л. уголовное дело прекращено в связи с его смертью (л.д. 99, 100 т. 2).

Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Вина М. в содеянном материалами дела установлена и действия его правильно квалифицированы по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Однако наказание, назначенное М., не соответствует тяжести преступления и его личности, в связи с чем является несправедливым вследствие суровости.

По ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ М. назначено максимальное наказание.

Суд первой инстанции, назначив осужденному наказание за разбой, каких-либо смягчающих его ответственность обстоятельств в приговоре не привел, а указал лишь, что "степень выраженности смягчающих ответственность подсудимого М. обстоятельств незначительна".

Однако из материалов дела видно, что М. ранее не судим, по месту работы (главный бухгалтер строительно-монтажного кооператива) характеризовался положительно, на момент совершения преступления на его иждивении находились двое малолетних детей (дочь Анна 30.08.1979 г.р. и дочь Татьяна 13.11.1984 г.р.) и престарелая мать (т. 2 л.д. 116, 117).

С учетом изложенного, Президиум находит возможным смягчить назначенное М. наказание.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Приморского краевого суда от 14 июня 1996 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года в отношении М. изменить, снизить назначенное ему наказание по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.