ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2002 г. N 16-о02-07
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.
судей Бурова А.А., Лаврова Н.Г.
рассмотрела 28 мая 2002 года в судебном
заседании дело по кассационным жалобам осужденной Н. и кассационному протесту
прокурора Мелиховой А.А. на приговор Волгоградского областного суда от 26
ноября 2001 года, по которому
Л. <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "к", "н" УК РФ на 20 лет;
- по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет;
- по ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"в" УК РФ на 3 года;
- по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 п.
"б" УК РФ на 6 лет;
- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года;
- по ст. 119 УК РФ на 1 год;
- по ст. 327 ч. 2 УК РФ на 3 года;
- по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу на 100
минимальных размера оплаты труда в сумме 20 000
рублей.
По ст. 327 УК РФ оправдан за
недоказанностью вины.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено наказание на 24 года лишения
свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшегося срока в
исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 20 000 рублей.
Н. <...>, ранее не судимая,
осуждена к лишению свободы:
- по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 п.
"б" УК РФ на 5 лет;
- по ст. 327 ч. 2 УК РФ на 3 года.
По ст. 316 УК РФ оправдана за отсутствием
состава преступления.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
По настоящему делу также осуждены Н.А., П., Т. и З., приговор в отношении которых не
обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
объяснения осужденной Н., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей протест и полагавшей приговор
изменить, исключив осуждение Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. признан
виновным в умышленном причинении смерти Н.Г., Б. и К., в совершении кражи
чужого имущества, покушении на мошенничество, незаконном приобретении,
хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, угрозе
убийством, похищении паспорта и других важных личных документов, а также
подделке документов.
Н. признана
виновной в покушении на мошенничество и подделке документов.
Преступления совершены в период с 4
сентября 1999 года по октябрь 2000 года в г. Волгограде и Волгоградской области
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Л. и Н.
вину признали частично.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
- осужденная Н., не
отрицая факт внесения в паспорт З. в штамп о прописке названия улицы, вместе с
тем указывает, что в подделке документов она не участвовала, умысла на
мошенничество у нее не было, а противозаконные действия совершила под угрозой
убийства Л. Считает, что суд не учел данные о ее личности, активное
способствование в раскрытии преступлений и изобличении других соучастников, а также преклонный возраст ее родителей и назначил ей чрезмерно суровое
наказание. Просит приговор в части ее осуждения по ст. 327 ч. 2 УК РФ отменить
и ее оправдать, а по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ смягчить
ей наказание, применив условное осуждение.
В кассационном протесте прокурора
(государственного обвинителя) поставлен вопрос об изменении приговора и
исключении осуждения Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ по тем основаниям, что его
действия охватываются п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой
квалифицированы действия Л. и дополнительной квалификации не требуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и протеста, судебная коллегия находит вывод суда о
виновности Л. и Н. в совершении инкриминируемых им преступлений основанным на
исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в
приговоре.
Так из показаний осужденной Н.А., данных
на предварительном следствии, следует, что по предложению Л. они решили обманным путем продать квартиру Б. Для этого вывезли
последнюю на дачу, и задушили ее. Л. обмотал шею Б. шнуром и затянул его, после
чего труп Б. они закопали в сливной яме. Поскольку сожитель Б. К. видел, как
они увозили Б. и мог рассказать об этом, они с Л.
привезли К. на дачу и Л. ударил его трубой по шее. Труп К. они также сбросили в
сливную яму и закопали.
Из показаний осужденного Л., данных в
ходе предварительного следствия, следует, что с целью завладения квартиры Б. он
вместе с Н.А. вывезли Б. на дачу и шнуром задушили ее, а труп сбросили в
выгребную яму. С целью избавиться от свидетеля, они вывезли К. на дачу, где он
убил его, нанеся удар трубой по шее. Труп К. они также сбросили в сливную яму и
закопали.
Из их же показаний, данных на
предварительном следствии и в судебном заседании видно, что после убийства Б. и
К., из квартиры Б. они похитили одежду и книги, а Л. также паспорт и
свидетельство о рождении Б., которые привезли на дачу. С целью завладения
квартирой Б., Н. представляясь Б., приватизировала квартиру последней и
обратилась в агентство недвижимости для продажи квартиры. Однако при оформлении
договора купли-продажи квартиры они были задержаны.
Признавая
вышеизложенные показания осужденных Л. и Н.А. достоверными, суд обоснованно
указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в
приговоре доказательствам: показаниям осужденных Н., П. и Т. и З., подробно
изложенным в приговоре; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в
выгребной яме на даче Л. были обнаружены трупы Б. и К. с признаками
насильственной смерти; протоколу осмотра
дачи Л., в ходе которого были обнаружены похищенные из квартиры Б. вещи и
свидетельство о рождении последней; протоколу задержания Н. и обнаружении у нее
паспорта на имя Б. с вклеенной фотографией Н.; заключениям почерковедческих
экспертиз; актам криминалистической и судебно-медицинской экспертиз о характере
телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов Б. и К., механизме
их образования и причине их смерти.
Вывод о виновности Л. в совершении
убийства Н.Г. основан на показаниях самого Л., данных в ходе предварительного
следствия о том, что во время ссоры с Н.Г. он завел последнего в ванную,
опустил его голову в воду и насильно удерживал его пока тот
не захлебнулся; показаниях осужденной Н.А., данных на
предварительном следствии об обстоятельствах убийства Л. ее отца Н.Г., а также
материалах дела: протоколе осмотра места происшествия, согласно которому в
своей квартире в ванной был обнаружен труп Н.Г.; акту судебно-медицинской
экспертизы о том, что смерть Н.Г. могла наступить в результате асфиксии от
закрытия дыхательных путей водой.
Основан на материалах дела и вывод суда о
виновности Л. в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного
оружия и боеприпасов и угрозе убийством.
Факт подделки документов Л. и Н.
подтверждается собственными показаниями Н. о том, что Л. подделал свидетельства
о смерти ее сына Н.Н. и дочери Н.Л. для их выписки из квартиры и последующей
продажи квартиры. Кроме того, Л. поставил в паспортах Н.А. и З. штампы о
регистрации, а она сделала запись в паспорте последнего, указав улицу;
показаниях Л., свидетеля Б.А., а также материалах дела, подробно изложенных в
приговоре, в том числе заключении криминалистической и почерковедческой
экспертиз.
Доводы осужденной Н. о том, что в
подделке документов она не участвовала и об отсутствии у нее умысла на
мошенничество, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами и
обоснованно признаны судом несостоятельными.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено
не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все доказательства, положенные в основу
приговора, получены в соответствии с законом.
Квалификация
действий Л. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н";
ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в"; ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 п.
"б"; ст. 222 ч. 2; ст. 119; ст. 327 ч. 2; ст. 325 ч. 2 УК РФ, а действия Н. по ст. 30 ч. 3,
ст. 159 ч. 3 п. "б" и ст. 327 ч. 2 УК РФ является правильной.
Вместе с тем, квалификация судом первой
инстанции действий Л. по эпизоду убийства Н.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является
ошибочной.
В соответствии со ст. 16 УК РФ,
определяющей понятие неоднократности преступлений, по п. "н" ч. 2 ст.
105 УК РФ квалифицируются действия виновного, совершившего два убийства или
более при отсутствии единого умысла на их совершение. Поскольку действия Л. судом
квалифицированы по п. п. "ж", "к", "н" ч. 2 ст.
105 УК РФ, то дополнительной квалификации содеянного Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в
данном случае не требуется.
Поэтому приговор в этой части подлежит
изменению, а его осуждение по ч. 1 ст. 105 УК РФ исключению.
Наказание осужденным Л. и Н. назначено в
соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного,
всех обстоятельств дела и данных о их личности.
Обстоятельства, на которые ссылается в
жалобе осужденная Н., судом приняты во внимание, и считать назначенное ей
наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Исключение из приговора указания об
осуждении Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не снижает общественной опасности содеянного
и не является достаточным основанием для снижения ему наказания.
Оснований для удовлетворения кассационной
жалобы осужденной не имеется.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда
от 26 ноября 2001 года в отношении Л. изменить, исключить его осуждение по ч. 1
ст. 105 УК РФ.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "к", "н"; ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"в"; ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 п. "б"; ст. 222 ч. 2; ст. 119;
ст. 327 ч. 2; ст. 325 ч. 2 УК РФ
назначить Л. 24 года лишения свободы со штрафом в сумме 20 000 рублей с
отбыванием первых трех лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор о нем, а также в
отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без
удовлетворения.