ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2002 г. N 16-о02-22
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.
судей Батхиева
Р.Х., Лаврова Н.Г.
рассмотрела 28 мая 2002 года в судебном
заседании дело по кассационной жалобе осужденного Л. на приговор Волгоградского
областного суда от 6 февраля 2002 года, по которому
Л. <...>, ранее не судимый, осужден
по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 15 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
объяснения осужденного Л., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора
Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. признан
виновным в умышленном причинении смерти двум лицам.
Преступление совершено 24 июня 2001 года
в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Л. вину
признал частично.
В кассационной жалобе осужденный
указывает, что предварительное следствие проведено неполно и односторонне, а
вывод суда о его виновности основан лишь на его первоначальных показаний, данных на предварительном следствии под физическим и
психическим воздействием работников милиции. Утверждает, что убийство
потерпевших он не совершал, а на предварительном следствии оговорил себя.
Анализируя доказательства по делу, делает вывод, что его вина в совершении
убийства потерпевших не доказана. Просит приговор отменить, а дело прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Л. в
умышленном причинении смерти С. и П. основанным на исследованных в судебном
заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний осужденного Л., данных
на предварительном следствии, следует, что после употребления спиртных напитков
он решил вернуться в квартиру потерпевших. Между ним с одной стороны, и С. и П.
с другой стороны, произошла ссора из-за того, что те стали выгонять его. В
процессе ссоры он задушил в туалете С., надавив на ее шею пассатижами, а затем
задушил лежащую на диване в комнате П.
Оценив собранные по
делу доказательства, суд обоснованно признал эти показания осужденного достоверными,
поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм и
соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям
свидетелей П.Т. и Ц.; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в
комнате на диване по месту жительства обнаружен труп П., а в туалетной комнате
труп С.; заключению судебно-медицинского эксперта
о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов С. и П.,
механизме их образования и причине их смерти; акту криминалистической экспертизы,
согласно которому обнаруженные на трупах П. и С. телесные повреждения могли
быть причинены пассатижами, изъятыми при осмотре места происшествия (квартиры).
Изложенные в жалобе осужденного доводы о
том, что убийство потерпевших он не совершал, а на предварительном следствии
оговорил себя в результате оказания на него давления работниками милиции,
являлись предметом исследования в судебном заседании и им дана соответствующая
оценка, не соглашаться с которой, у судебной коллегии нет оснований.
Как видно из материалов дела, данные
показания получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального
закона, поскольку перед началом допроса Л. разъяснялось право не
свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания он давал
неоднократно, с участием адвоката, в том числе при осмотре места происшествия с
участием понятых. При этом замечаний от участников этого следственного действия
не поступило.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено
не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все доказательства, положенные в основу
приговора, получены в соответствии с законом.
Поскольку умысел Л. был направлен на
убийство двух лиц, то суд обоснованно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.
2 п. "а" УК РФ.
Наказание Л. назначено в соответствии с
требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств
дела и данных о его личности.
Оснований к отмене приговора, о чем
ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, или его изменению не
имеется.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда
от 6 февраля 2002 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного - без удовлетворения.