ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2002 г. N 16-о02-17

 

Судья: Рожков А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

28 мая 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного З. на приговор Волгоградского областного суда от 28 декабря 2001 года, которым

З., <...>, со средним образованием, не имеющего судимости,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 20 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года, по ст. 223 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 226 ч. 1 УК РФ на 3 года, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 22 года в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с З. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в возмещение материального ущерба 1 186 рублей 80 копеек.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного З., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить приговор по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, в части взыскания морального вреда и материального ущерба, смягчить ему наказание до условного, заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным:

в хищении огнестрельного оружия (гладкоствольного охотничьего ружья);

в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном неоднократно;

в незаконном изготовлении огнестрельного оружия (изготовление обреза гладкоствольного охотничьего ружья);

в совершении разбойного нападения, сопровождавшегося с применением насилия к гражданам, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;

в совершении убийства Б. и Б.М., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены соответственно в феврале, марте 2001 года в городе Фролово Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный З. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично (в приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов и в изготовлении обреза).

В кассационной жалобе З., подробно излагая свое несогласие с обвинением в разбое и убийстве двух лиц, утверждает, что органы предварительного следствия сфабриковали это обвинение против него, а суд предвзято и поверхностно рассмотрел дело. Ссылается на то, что не все лица, указанные в обвинительном заключении, допрошены в судебном заседании. Считает, что вторичный осмотр места убийства потерпевших был произведен после изъятия в его жилище обреза, чтобы сфальсифицировать доказательства. Ссылаясь на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия от 20 марта и 23 марта, утверждает, что первый раз осмотр был произведен тщательно, с фотографированием и следы вмятин на дверях следователем не были зафиксированы. Анализируя доказательства, ссылаясь, что на его одежде и изъятом обрезе, кровь или другие следы преступления не обнаружены, указывает, что по делу не выполнены требования ст. 20 УПК РСФСР, ст. 19 Конституции Российской Федерации и других норм закона. Считает, что не добыты доказательства, достаточные для признания его виновным в совершении этих преступлений, в краже ружья, разбойном нападении и убийстве двух лиц. Утверждает, что суд не в полной мере исследовал собранные доказательства и принял во внимание только то, что отягчает его положение. Ссылаясь на то, что обвинение в убийстве построено на показаниях Г. и его знакомых, а его показания во внимание не приняты, указывает, что имеются такие же основания предположить совершение преступлений против Б. и Б.М. самим Г. или другими лицами. Утверждает, что не было установлено, с какой целью лишили жизни потерпевших, поскольку, как установил суд, ничего не похищено. Просит приговор по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ отменить и дело прекратить, а по ст. ст. 222 ч. 2 и 223 ч. 1 УК РФ смягчить наказание до условного.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшая С. считает, что оснований для "пересмотра приговора" в отношении З. нет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и письменных возражениях потерпевшей, судебная коллегия находит приговор в отношении З. в части осуждения его по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ и взыскания морального вреда, материального ущерба подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а в остальном законным, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 20, 71, 79, 301, 303, 309, 312, 314 УПК РСФСР органы расследования и суд обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие подсудимого обстоятельства. Проведение дополнительной экспертизы обязательно в тех, случаях, когда возникает сомнение по поводу выводов экспертов в связи с новыми данными. Обвинительный или оправдательный приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, должен быть составлен в ясных, понятных выражениях. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В случае признания части обвинения необоснованной должны быть указаны основания к этому, мотивы изменения обвинения. В описательной части приговора, в частности, должно быть указано место, время, способ совершения преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.

З. виновным себя в разбое и убийстве супругов Б. и Б.М. не признал.

Органы следствия в подтверждение вины З. в совершении предъявленного обвинения в убийстве потерпевших представили ряд доказательств, которые нуждаются в дальнейшей проверке.

Суд обосновал свой вывод о виновности З. в лишении жизни потерпевших показаниями, данными в судебном заседании осужденным, свидетелями Г., О., К., О.В. и О.А., фактическими данными, содержащимися в актах судебно-медицинских экспертиз, протоколах осмотра места происшествия и в других письменных источниках доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, остались непроверенными доказательства, связанные с обстоятельствами разбойного нападения и убийством супругов Б. и Б.М., имеющие существенное значение.

Так, в судебном заседании свидетели, потерпевший, осужденный допрошены поверхностно, показания записаны кратко, противоречия в доказательствах не выяснены и им не дана соответствующая оценка.

В связи с тем, что место совершения убийства осматривалось дважды и сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, актах экспертиз, осужденным оспаривались, следовало исследовать их с участием экспертов, допросить понятых, исследовать и другие доказательства более тщательно, с полным и подробным отражением результатов проверки материалов предварительного следствия в протоколе судебного заседания.

Остались непроверенными доводы осужденного о том, что повторный осмотр места происшествия был произведен после изъятия в его жилище обреза охотничьего ружья с целью фальсификации доказательств.

Недостаточно выяснены обстоятельства, связанные со стиркой осужденным, в том числе и одежды О.Т., после чего были срезаны ногти и взято подногтевое содержимое. Не выяснено, в какое время и какие вещи, предметы с какой целью З. подверг стирке и чистке. Следовало, в связи с заявлениями З., выяснить у экспертов и вопрос возможности сохранения крови и следов от потерпевших под ногтями осужденного после стирки им одежды, если это имело место.

Остались невыясненными причины противоречий в отдельных доказательствах и не получили надлежащую оценку все фактические данные в совокупности, представленные органами предварительного следствия.

Обстоятельства, на исследовании которых настаивал З. в своих многочисленных ходатайствах, остались непроверенными, из протокола судебного заседания нельзя сделать вывод об обоснованности осуждения его в оспариваемой части обвинения.

Суд, сославшись на отдельные показания допрошенных лиц, не указал, по каким основаниям одни данные принял как доказательства по делу, а другую часть фактических данных, опровергавшую версию органов расследования, отверг.

Как видно из показаний осужденного З. в судебном заседании, не были в полной мере проверены его доводы о неясности мотива лишения жизни потерпевших и возможности участия в этом других лиц.

Это необходимо было сделать еще и потому, что основной свидетель обвинения Г. и П. первыми обнаружили трупы потерпевших.

При наличии существенных противоречий между показаниями указанных и других свидетелей и наличии ходатайств о более полной проверке мотива и обстоятельств, связанных с убийством потерпевших, суд не выяснил причины противоречий и не дал соответствующую оценку.

Как правильно указано в кассационных жалобах в защиту осужденного, без исследования и оценки остались данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, а вывод о виновности З. сделан, игнорируя требования ст. ст. 20, 79, 314 УПК РСФСР.

По делу допущены и другие нарушения.

Таким образом, судом вывод о виновности в убийстве сделан исходя только из части поверхностно проверенных в судебном заседании и имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения З. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ и имущественных взысканий нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить нарушения закона, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, по результатам которого решить вопрос об ответственности З. за содеянное.

Подлежат проверке и другие доводы кассационных жалоб, относящиеся к полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела, могущие повлиять на выводы суда о виновности или невиновности З.

Что же касается вывода суда первой инстанции о виновности З. в совершении других преступлений, за которые осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Осужденный в судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства приобретения ружья, боеприпасов и изготовления обреза, объясняя свои действия тем, что хотел защитить свою сожительницу О.Т. от ее бывшего мужа, отрицал хищение охотничьего ружья у П.О.

В его кассационной жалобе, вопреки добытым доказательствам, также содержатся суждения о недоказанности обвинения в хищении охотничьего оружья у отца своей сожительницы О.Т.

Из показаний свидетелей П.О. и О.Т. видно, что осужденный похитил ружье, имея доступ в хранилище.

В приговоре обоснованно сделан вывод о достоверности показаний этих свидетелей, которые согласуются с другими фактическими данными.

В обоснование вывода о виновности З. суд привел в приговоре и сведения, содержащиеся в письменных источниках доказательств.

Вина З., помимо показаний указанных свидетелей и частично его самого, подтверждается и фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, в протоколе обыска, когда были обнаружены ружье (обрез) и патроны к нему, актами экспертиз и другими доказательствами.

Согласно акту судебно-баллистической экспертизы, изъятый по месту жительства З. обрез является огнестрельным оружием, изготовлен путем укорачивания ствола и изменения ложи охотничьего ружья модели "ИЖ-5" N 78596 16 калибра, патроны признаны пригодными для производства выстрелов. Фактические данные, содержащиеся в актах экспертиз, также подтверждают правдивость приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы З. психическими заболеваниями не страдает, при совершении преступлений осознавал и в настоящее время осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может в настоящее время руководить своими действиями, находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

В приговоре приведен еще ряд доказательств, свидетельствующих о ложности показаний З. о своей невиновности в краже ружья и опровергающих доводы кассационной жалобы о необоснованности осуждения его за это преступление.

Суд первой инстанции свои выводы о виновности З. в краже, хранении оружия и боеприпасов, изготовлении обреза мотивировал, дал оценку доказательствам, как того требует ст. 314 УПК РСФСР.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, касающиеся кражи оружия, приобретения, хранения огнестрельного оружия, боеприпасов и изготовления обреза, и данных о личности З., у которого судимости погашены, и правильно квалифицировал его действия в этой части.

Оснований для иной правовой оценки этих действий, прекращения дела в части кражи огнестрельного оружия, как об этом пишет осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения наказания, назначенного за каждое преступление и по совокупности, как об этом просит З., не имеется.

Наказание осужденному З. по совокупности преступлений, которым он осужден обоснованно, следует назначить с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 28 декабря 2001 года в части осуждения З. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, взыскания морального вреда и материального ущерба с него отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Тот же приговор в части осуждения З. по ст. ст. 222 ч. 2, 223 ч. 1 и 226 ч. 1 УК РФ оставить без изменения.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ст. ст. 222 ч. 2, 223 ч. 1 и 226 ч. 1 УК РФ, З. назначить наказание, путем частичного сложения, окончательно в виде лишения свободы на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.