ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2002 г. N 76-о02-6
Предс.: Мелюхин А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Хинкина
В.С., Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 27
мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных, потерпевшей и адвокатов
на приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 27 февраля 2002 года,
которым осуждены
Ф., <...>, не судим, -
по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Г., <...>, не судима, -
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Р., <...>, не судима, -
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
По ст. 162 ч. 3 п. п. "а",
"в" УК РФ Ф. оправдан.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., заключение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ф. признан
виновным в организации убийства своей жены Ф.А., а Г. и Р. - в умышленном
лишении ее жизни.
Преступление совершено в
с. Кочево Пермской области 5 сентября 2001 года при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Ф. и Г. не признали, а Р. признала
частично.
В кассационных жалобах:
адвокат Шипицына Л.И. просит об отмене
приговора и прекращении дела за недоказанностью вины Ф. в предъявленном
обвинении в организации убийства;
осужденный Ф. также просит об отмене
приговора, утверждает, что причин для убийства жены у него не было, и он не
планировал, не организовывал; убийство совершила Р. из личной неприязни к
потерпевшей;
адвокат Зубов В.И. в защиту Р. просит о
смягчении ей наказания с учетом, что осужденная была вовлечена в преступление
Ф. и Г., которым была нужна квартира потерпевшей; просит учесть и роль Р.,
которая лишь 3 раза ударила потерпевшую ковшом; в дальнейшем раскаялась,
способствовала раскрытию преступления; беременна;
Адвокат Мартина В.В. в защиту Г. и сама
Г. просят об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью вины Г.,
утверждают, что она в убийстве не участвовала и оказалась свидетелем его
совершения Р.
Потерпевшая С. не согласна с приговором
ввиду мягкости назначенного осужденным наказания, а в возражении на жалобы
просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или
изменению приговора.
Вина всех осужденных в совершении
преступления установлена, а доводы жалоб опровергаются исследованными в
судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, осужденная Р. как на предварительном
следствии, так и в суде подробно и последовательно рассказала об
обстоятельствах подготовки и совершения преступления.
В частности, о том, что Ф. предложил им с
Г. совершить убийство его жены, в том числе предложил дату убийства, день
получения пенсии - 5 сентября 2001 года, попросившись к потерпевшей переночевать и она с Г. пошли к дому Ф.А. Ф.А. впустила ее в
дом, а позднее она впустила на веранду Г. Когда Ф.А. увидела и стала выгонять
Г., она (Р.) дважды ударила по голове Ф.А., а Г., срезанным перед этим шнуром,
стала душить потерпевшую. Она же зашла в дом, разбросала вещи согласно
договоренности. Зашедшая в дом Г. взяла деньги из кошелька
и они ушли домой. Она сказала сидевшим возле дома Ф., что все сделали.
Г. в суде отрицала свое участие в
убийстве, но на предварительном следствии допрошенная
в качестве подозреваемой дала аналогичные показания.
Кроме того, при проведении следственного
эксперимента обе осужденных также показали и рассказали об аналогичных
обстоятельствах, что соответствует и другим доказательствам: результатом
осмотра места происшествия, выводом проведенных по делу судебно-медицинской и
судебно-биологической экспертиз, показаниям потерпевшей и свидетелей.
Так, из заключения
судебно-медицинской экспертизы следует, что на теле потерпевшей обнаружены
телесные повреждения в виде: двойной горизонтальной замкнутой странгуляционной борозды, механическая асфиксия, явившаяся
причиной смерти потерпевшей, кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области
слева, справа в теменной и затылочной областях и другие.
Согласно заключения судебно-биологической экспертизы на футболке зеленого цвета, изъятой
у Г., на ковше и бельевой веревке с места происшествия обнаружена кровь
потерпевшей.
Эти и другие доказательства находятся в
соответствии друг с другом и оценив их, суд правильно
установил фактические обстоятельства и обоснованно признал Ф., Р. и Г.
виновными, правильно квалифицировав их действия.
Доводы жалоб о недоказанности вины Ф. и
Г., таким образом являются несостоятельными.
Назначенное осужденным наказание
соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, общественной опасности преступления,
данным о личности, в том числе и о состоянии здоровья.
Оснований для смягчения наказания, как и
оснований для отмены приговора по мотивам чрезмерной мягкости наказания
Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
приговор суда Коми-Пермяцкого автономного
округа от 27 февраля 2002 года в отношении Ф. Г., Р. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.