ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2002 г. N 44-о02-33

 

Председательствующий: Меденников В.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судьи - Колышкин В.И., Мезенцев А.К.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных П., Э., адвокатов Андреевой Т.Р., Горошенкиной Г.М. на приговор Пермского областного суда от 27 декабря 2001 года, которым

Э., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 13 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

П., <...>, судимый:

15 октября 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 6 января 1999 года по отбытии наказания;

17 июля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 31 октября 2000 года на основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации "Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года, -

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения адвокатов Андреевой Т.Р., Горошенкиной Г.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Э. признаны виновными в совершении разбойного нападения на потерпевших П.Н. и О. группой лиц по предварительному сговору, в отношении П. лицом ранее два раза судимым за хищение, в отношении Э. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда потерпевшему О.

Э. также осужден за убийство потерпевшего О., сопряженное с разбоем.

Преступление совершено 18 марта 2001 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Э. вину в предъявленном обвинении не признал, П. вину признал частично, от дачи показаний в суде отказался.

Осужденный П. в кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Адвокат Горошенкина Г.М. в кассационных жалобах в защиту П. просит приговор в отношении П. изменить, содеянное им квалифицировать п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный Э. в кассационных жалобах просит приговор отменить и дело прекратить, так как к разбойному нападению и убийству потерпевшего О. не причастен. В ходе предварительного следствия оговорил себя под воздействием работников милиции.

Адвокат Андреева Т.Р. в кассационных жалобах в защиту Э. просит приговор отменить и дело прекратить в связи с недоказанностью обвинения.

По мнению адвоката Андреевой Т.Р. суд не привел в приговоре убедительных доказательств, свидетельствующих о виновности Э. в тех преступлениях, за которые он осужден.

В жалобах адвокатом дана собственная оценка доказательствам, изложенным в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Э. и П. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями в стадии предварительного следствия осужденных П., Э., потерпевших П.Н., О.В., свидетелей М., Ш., М.Ю., Ш.Д., заключениями судебно-биологической, судебно-медицинской экспертиз. Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка достаточно подробно изложена в приговоре.

Доводы адвоката Андреевой Т.Р. и осужденного Э. об отмене приговора и прекращении дела нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Свидетели Ш., Ш.Д. и Ш.М. подтвердили, что об убийстве и разбойном нападении на О. и П.Н. им стало известно от осужденного П. и причастности к этому преступлению Э. При допросе Э. признал, что убийство О. совершил он. Показания П. и Э. давали добровольно, никакого давления на них не оказывалось.

Из показаний осужденных П. и Э. следует, что они совершили преступления, связанные с разбойным нападением на потерпевших, в ходе которого Э. убил потерпевшего О. Эти показания П. и Э., от которых они потом отказались, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, так как они подтверждены совокупностью иных доказательств.

Свидетель М. показала, что в ночь на 18 марта 2001 года в павильон, где она работала продавцом, зашли двое парней, купили бутылку пива. Один из них расплачивался монетами, испачканными кровью. Кровь была и на руках этого парня, второй сказал, что меньше нужно было бить. Одна из этих монет была изъята работниками милиции. Э. признал, что в эту ночь он с П. был в этом павильоне, где купили пиво, расплачивались окровавленными монетами. По заключению судебно-биологической экспертизы на монете, изъятой в павильоне обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего О.

Доводы осужденных П. и Э. о применении к ним в ходе предварительного следствия недозволенных действий судом были проверены и не подтвердились.

Таким образом, следует признать, что анализ доказательств приведенный в приговоре позволил сделать суду достоверный вывод о виновности П. и Э. в совершенных преступлениях, за которые они осуждены.

Действия Э. правильно квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, равно как правильная юридическая оценка дана действиям П. по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ и должным образом мотивирована в приговоре.

Оснований для отмены, либо для изменения приговора не имеется.

Наказание Э. и П. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 27 декабря 2001 года в отношении Э. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.