ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2002 г. N 14-о02-7
Председательствующий:
Перепелица А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Червоткина
А.С., Семенова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24
мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Н. и Ш., адвокатов
Куликова А.М. и Глущенко Л.Н. на приговор Воронежского областного суда от 22
ноября 2001 года, по которому
Н., <...>, судимый
1) 14.12.1995 г. по ст. ст. 148-1, 46-1
УК РСФСР к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2) 15.10.1997 г. по
ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г", 166 ч. 2 п. п. "а", "б", 30 ч. 3, 166 ч. 2
п. п. "а", "б" УК РФ, 41 УК РСФСР к 4 годам лишения
свободы, освобожден 20.04.2000 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы и по совокупности приговоров на
основании ст. 70 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Ш., <...>, несудимая, -
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Червоткина А.С., выслушав
выступления осужденных Н. и Ш., адвоката Глущенко Л.Н. подтвердивших доводы
своих жалоб, заключение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без
изменения, судебная коллегия
установила:
Н. и Ш. признаны
виновными в убийстве Ш.О. группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 24 июня 2001 года
в г. Павловске Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Н. и Ш.
виновными себя не признали, указывая каждый друг на
друга как на лицо, совершившее убийство.
В кассационных жалобах:
осужденный Н. просит приговор отменить с
направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что убийство
Ш.О. он совершил один, без участия Ш., в судебном заседании он оговорил Ш.,
пытаясь переложить на нее вину, а самому избежать ответственности. В явках с
повинной и первоначальных показаниях, данных в начале предварительного
следствия, они оба дали неправильные объяснения об участии Ш. в совершении
убийства, желая разделить ответственность.
Адвокат Куликов А.М. в интересах
осужденного Н. обращается с аналогичной просьбой, указывая на то, что приговор
постановлен на явке с повинной и первоначальных показаниях Н., данных им в
состоянии душевного волнения, от которых он в судебном заседании отказался и
которые не подтверждены другими доказательствами. Кроссовки,
представленные как вещественные доказательства по своему размеру не могут
принадлежать никому из осужденных.
Осужденная Ш. просит приговор отменить,
указывая на то, что участия в убийстве своей матери Ш.О. она не принимала.
Убийство совершил Н. Она в это время ожидала его на
улице, в квартиру матери не заходила. О совершении убийства Н. рассказал ей на
следующий день. Она любила Н., решила разделить с ним судьбу и оговорила себя в
том, что, якобы, участвовала в совершении убийства. На первоначальных допросах
положения ст. 51 Конституции РФ следователь ей не разъяснял, а подписи в протоколе
она ставила по окончании допросов. 17 июля 2001 года она написала правдивое
заявление следователю о своей непричастности к убийству. Это же она и Н.
подтвердили на очной ставке друг с другом. Однако суд не учел эти показания при
вынесении приговора и необоснованно осудил ее за убийство, участия в котором
она не принимала.
Адвокат Глущенко
Л.Н. просит приговор в отношении Ш. изменить, переквалифицировать ее действия
на ст. 316 УК РФ, ссылаясь на те же обстоятельства, что и сама осужденная, а
также на то, что приговор постановлен на явке с повинной Ш., полученной с
нарушением закона, поскольку она была сделана после ее задержания по подозрению
в убийстве, и ее первоначальных показаниях, от которых осужденная впоследствии отказалась. В материалах дела нет доказательств
участия Ш. в убийстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Н. и Ш. в совершении
преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными
в судебном заседании.
Из явок с повинной осужденных,
последующих их показаний в качестве подозреваемых, а Ш. - и в качестве
обвиняемой, следует, что между Ш. и ее матерью Ш.О. сложились неприязненные
отношения из-за того, мать запрещала ей встречаться с Н., как она считала,
мешает ее счастью. Поэтому Ш. и Н. решили Ш.О. убить. Для этого в своей
квартире Н. взял нож, черные перчатки из кожзаменителя, старые кроссовки.
Положив все это в пакет, около двух часов ночи они пошли в квартиру потерпевшей.
Перед входом в квартиру Н. надел кроссовки и перчатки, взял в руку нож. Дверь в
квартиру своим ключом открыла Ш., ее мать лежала на кровати. Увидев Н.,
потерпевшая пыталась что-то сказать, но тот зажал ей рот и ударил ножом в
грудь. Потерпевшая закричала: "Молодой человек! Н., сынок!". В это
время Ш. взяла со своего дивана подушку и накрыла ею лицо матери, а Н. нанес ей
еще один удар ножом в грудь. Потерпевшая сказала: "Будьте счастливы"
и умерла. Имитируя ограбление, Н., вытряхнул на пол содержимое сумки матери,
кошелек раскрыл и бросил на стол. Оставив дверь незапертой, они ушли к Н.,
утром Н. выбросил в туалет перчатки и кроссовки.
Эти показания осужденных о способе и
других обстоятельствах убийства подтверждены другими доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на кровати был обнаружен
труп Ш.О., на столе - раскрытый кошелек, на полу сумка с выброшенными из нее
вещами (т. 1, л.д. 3 - 8); заключением
судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Ш.О. наступила в результате
двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением
внутренних органов (т. 1, л.д. 83 - 85).
В ходе обыска по месту жительства Н. были
обнаружены: в туалете - нож, кроссовки и перчатки, в спальне - носовой платок,
на веранде - полиэтиленовый пакет со сквозным повреждением (т. 1, л.д. 52 - 56).
На ноже, согласно заключению
биологической экспертизы, обнаружена кровь, которая может принадлежать
потерпевшей, а по заключению физико-технической экспертизы, телесные
повреждения потерпевшей были причинены этим ножом (т. 1, л.д.
91 - 96, 102 - 108).
Как видно из показаний, данных Ш. в ходе
предварительного следствия, по пути к дому матери она случайно поцарапала себе
ногу лежащим в пакете ножом, и Н. дал ей свой носовой платок перевязать рану.
Перед входом в квартиру матери Н. использовал этот носовой платок в качестве
шнурков для кроссовок (т. 1, л.д. 32 - 36, 66 - 68).
Эти обстоятельства
полностью подтверждены заключением криминалистической экспертизы о том, что
изъятый из кроссовок жгут и обнаруженный в квартире Н. носовой платок ранее
составляли единое целое (т. 1, л.д. 212 - 215), а
также заключением биологической экспертизы о том, что на этом носовом платке
обнаружена кровь, которая может принадлежать осужденной Ш. (т. 1, л.д. 91 - 96).
Таким образом, изложенные осужденными в
явках с повинной и первоначальных показаниях обстоятельства совершения
преступления в подробностях подтверждены другими доказательствами
Явки с повинной и указанные
первоначальные показания от осужденных были получены в ходе следственных
действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона. Изложенные в кассационных жалобах осужденной Ш. и
адвоката Глущенко Л.Н. доводы о том, что осужденной несвоевременно разъяснялись
положения ст. 51 Конституции РФ, опровергаются протоколами допросов Ш. в
качестве подозреваемой и обвиняемой, из текста которых видно, что
процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ
разъяснялись ей своевременно, в полном объеме, в том числе, в присутствии
адвоката.
При таких обстоятельствах считать
первоначальные показания осужденных Н. и Ш. самооговором, либо оговором друг
друга, нет никаких оснований, и суд обоснованно признал их достоверными.
Судом дана надлежащая оценка всей
совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о
виновности Н. и Ш. в убийстве группой лиц.
Из материалов дела следует, что Н. и Ш.
действовали согласованно, при этом Н. непосредственно наносил потерпевшей удары
ножом, а Ш., закрыв лицо потерпевшей подушкой, лишила ее возможности
сопротивляться. Действия осужденных квалифицированы судом правильно.
Наказание Н. и Ш. назначено в
соответствии с законом, соразмерное содеянному, с
учетом данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела,
и оснований для его снижения не усматривается.
Руководствуясь ст., ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от
22 ноября 2001 года в отношении Н. и Ш. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.