ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2002 г. N 14-о01-99

 

Председательствующий: Королькова В.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Б., К., адвокатов Ивановой Г.А., Сидорюк Л.М. на приговор Воронежского областного суда от 9 июля 2001 года, по которому

Б., <...>, судимый 25 июля 1994 года по ст. 144 ч. 2, ст. 15, ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на шесть лет лишения свободы, освобожден 1 февраля 2000 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на восемнадцать лет лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

К., <...>, судимый 22 октября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на четыре года лишения свободы, освобожден 21 ноября 2000 г.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на одиннадцать лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 213 ч. 3 УК РФ на пять лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С. объяснения осужденных Б., К., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Филимоновой С.Р. об исключении из приговора квалифицирующего признака совершение убийства по предварительному сговору, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и К. осуждены за разбойное нападение на К.А. с причинением тяжкого вреда его здоровью и его убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Кроме того, К. осужден за совершение хулиганских действий с применением ножа.

Преступления совершены ими 12 февраля и 1 марта 2001 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде К. вину признал частично, Б. вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Б. просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что преступлений не совершал, материалы дела фальсифицированы органами следствия, судебное разбирательство проведено неполно и предвзято. Считает, что его вина в содеянном не доказана, осужденный К. и свидетель С. его оговорили, а показания свидетелей К.В. и С.А. вызывают сомнения;

- адвокат Иванова Г.А. в защиту интересов Б. также просит приговор отменить, приводя те же доводы;

- осужденный К., не оспаривая приговор в части осуждения за разбойное нападение на потерпевшего, просит его в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", ст. 213 ч. 3 УК РФ отменить, указывая, что не причастен к убийству К., а лишь помог Б. по его просьбе повесить, как он полагал, мертвого потерпевшего. Кроме того, считает, что причинил телесные повреждения потерпевшему К.Б. не из хулиганских побуждений, а на почве ссоры с ним. Просит о смягчении наказания с применением правил ст. 64 УК РФ;

- адвокат Сидорюк Л.М. в защиту интересов К. также просит об отмене приговора в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, переквалификации его действий со ст. 213 ч. 3 УК РФ на ст. 112 ч. 2 УК РФ, снижении наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, приводя те же доводы. Кроме того, указывает, что приговор суда в части удовлетворения гражданских исков не мотивирован.

В возражениях потерпевшая К.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, Б. и К. договорились совершить разбойное падение на К.А., для чего позвонили в дверь квартиры. Когда потерпевший открыл дверь, то они напали на него, нанесли удары руками и ногами по голове и туловищу, потребовали деньги. Когда потерпевший оказал сопротивление, то Б. с целью убийства нанес ему утюгом удары по голове и другим частям тела, а затем Б. и К. просунули голову потерпевшего в висевшую на ручке шкафа петлю из шнура утюга, в результате чего от наступившей асфиксии К. скончался.

Не обнаружив в квартире ценностей, Б. и К. скрылись с места преступления.

Доводы жалоб о непричастности Б. к разбойному нападению и убийству потерпевшего, а также непричастности К. к убийству, нельзя признать состоятельными.

В частности из показаний К., в том числе и в судебном заседании, следует, что разбойное нападение предложил совершить Б. Перед совершением преступления они взяли маски и револьвер. Зайдя в квартиру, дверь которой им открыл сам потерпевший, они напали на него и нанесли удары руками. В комнате, где они уложили потерпевшего на пол, у него (К.) выпал и рассыпался на части револьвер, который накануне ему дал Б. В то время, когда он по просьбе Б. искал деньги в другой комнате, потерпевший боролся с Б. и сорвал с него маску, после чего Б. сказал, что его надо убить. Вернувшись к ним из кухни, он увидел, что Б. наносит потерпевшему удары утюгом по голове, а затем сел на него и стал душить шнуром от утюга. Потом хотел повесить потерпевшего в петлю на дверку шкафа, но не сумел этого сделать, и попросил его помочь ему. Не зная, жив потерпевший или нет, он приподнял его за плечи, а Б. повесил петлю от шнура, часть которой находилась на шее потерпевшего, на дверцу шкафа. Затем ушли из квартиры.

Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям К. не имеется, поскольку они соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и подробно изложенным в приговоре.

В частности о том, что она видела выходящими из подъезда дома К. и Б., одетого в катоновую синюю куртку, а, зайдя в квартиру, обнаружила повешенного на шнуре от утюга на дверце шкафа своего отца, пояснила свидетель К.Е.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп потерпевшего был обнаружен в том положении, о котором пояснил К.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К.А. наступила в результате сдавления органов шеи петлей, осложнившегося асфиксией, 12 февраля в период времени с 14 час. 10 мин. до 14 час. 30 мин.

Потерпевшая К.В. пояснила, что впоследствии во время уборки квартиры, в комнате, где был убит муж, она обнаружила патрон, который выдала сотрудникам милиции.

По заключению баллистической экспертизы обнаруженный патрон является укороченным и переснаряженным самодельным способом патроном центрального боя к револьверу наган калибра 7, 62 мм, который пригоден к выстрелу из револьвера-нагана 1939 года, обнаруженном в том месте, куда его позднее спрятал К.

Свидетель С. пояснила, что в 14 час. 45 мин. - 15 час. к ней в квартиру пришли К. и Б., последний с пакетом в руке, в котором была его катоновая куртка. На лице, руках Б. была кровь, которую он смыл в ванной комнате. Позднее Б. просил ее и С.А., в случае вызова милиции, сказать, что он с К. находились у нее в квартире с 13 час. 30 мин. до 18 час.

Аналогичные показания о просьбе Б. дала и свидетель С.А.

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется.

Доводы жалоб о том, что К. помог Б. повесить уже мертвого К.А., противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы о прижизненности всех повреждений на теле потерпевшего. Кроме того, из показаний К. на предварительном следствии следует, что когда они вешали потерпевшего, он хрипел.

С учетом изложенного осужденные обоснованно признаны виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшего и его убийстве.

Поскольку убийство потерпевшего совершено осужденными во время разбойного нападения, то их действия обоснованно квалифицированы как убийство, сопряженное с разбоем.

Вместе с тем, суд необоснованно признал их виновными в совершении убийства К.А., совершенного по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В данном случае К. присоединился к Б., в процессе совершения последним действий, направленных на убийство потерпевшего, поэтому следует признать, что убийство ими было совершено группой лиц.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению осуждение К. и Б. за убийство К.А., совершенного по предварительному сговору.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о том, что К. причинил телесные повреждения потерпевшему К.Б. в связи с наличием между ними конфликта.

В судебном заседании эти доводы были тщательно проверены судом, но не нашли своего подтверждения.

В частности потерпевший К.Б. и свидетель С.Б. пояснили, что неустановленное лицо, а затем и К.Б. набросились на К.Б. после того, как последний сделал им замечание за появление в помещении нейрохирургического отделения больницы без халатов. Во время избиения потерпевшего К. нанес ему удары ножом.

Оснований считать, что они оговаривают осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах К. также обоснованно признан виновным в совершении хулиганских действий с применением ножа.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности удовлетворения гражданских исков потерпевших К.В. и К.Б. и взыскании с К. материального ущерба и компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными.

Стоимость имущества, поврежденного в связи с совершенными преступлениями, размер расходов на погребение К.А. заявлены потерпевшими в рамках разумности и не вызывают сомнений. Кроме того, сам К. в судебном заседании признал требования К.Б. о возмещении стоимости поврежденной одежды.

Что касается размеров компенсации морального вреда, то они определены судом в соответствии с законом, с учетом степени вины осужденных, их материального положения, степенью физических и нравственных страданий потерпевших.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 9 июля 2001 года в отношении Б. и К. изменить.

Исключить их осуждение за убийство К.А., совершенное по предварительному сговору.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.