ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2002 года

 

Дело N 82-Г02-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Потапенко С.В.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2002 г. кассационные жалобы Курганской областной Думы, Е. и Ж. и протест прокурора Курганской области на решение Курганского областного суда от 29 марта 2002 г. по делу о признании Закона области частично противоречащим федеральному законодательству.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения представителя Е. - Б., заключение прокурора Гончаровой Н.Ю., не поддержавшей протест прокурора области и полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Е. и Ж. обратились в Курганский областной суд с заявлением о признании подпунктов 5.2, 5.53 ст. 5; подпунктов 6.11, 6.12, 6.13 (в части введения коэффициента Е1) и 6.15 ст. 6 Закона Курганской области от 27 апреля 1994 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Курганской области" незаконными ввиду несоответствия федеральному законодательству в части нарушения принципов равенства справедливого налогообложения и учета фактической способности налогоплательщиков к уплате налога.

С указанными требованиями, а также о признании противоречащими федеральному законодательству подпунктов 5.5.2; 5.5.14; 5.5.15; 5.5.16 ст. 5; подпунктов 6.13 (в полном объеме); 6.18 ст. 6; пункта 13.1 ст. 13; пункта 14.1 ст. 14 обратилась и Б., ссылаясь на те же основания.

Решением Курганского областного суда от 29 марта 2002 г. заявление Е. и Ж. удовлетворено частично: признаны недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу пункт 5.2 ст. 5 в части указания в нем "количества физического показателя" как условия, влияющего на определение повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, и подпункт 5.5.3 ст. 5 в части установления "размера базовой доходности розничной торговли с применением контрольно-кассовых машин - 600 минимальных размеров оплаты труда". В удовлетворении остальной части их требований отказано.

В удовлетворении заявления Б. отказано в полном объеме в связи с тем, что она индивидуальным предпринимателем не является, оспариваемый Закон на нее не распространяется и права ее этим Законом не нарушаются.

В кассационной жалобе Ж. и Е. просят об "изменении" решения суда и признании незаконными и не подлежащими применению п. 5.2 ст. 5 в части введения фактора, влияющего на применение повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности в зависимости от "численности жителей населенного пункта, в котором осуществляется предпринимательская деятельность", а также п. 6.1.2 ст. 6, учитывающий указанный фактор в качестве коэффициента ("F") при наличии "особенности ведения предпринимательской деятельности".

Оспаривая законность решения в удовлетворенной части (по мотиву неправильного применения норм материального права) требований заявителей, Курганская областная Дума просит о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении их требований в полном объеме.

На решение суда принесен протест участвующего в деле прокурора в части непризнания противоречащим федеральному законодательству положения подпункта 5.5.3 ст. 5 Закона области, устанавливающего базовую доходность в розничной торговле без применения контрольно-кассовых машин (150 минимальных размеров оплаты труда на одно торговое место).

Несмотря на то, что с таким требованием заявители не обращались, суду, по мнению прокурора, следовало на основании ст. 195 ГПК РСФСР выйти за пределы заявленных требований в целях защиты их прав и интересов.

В связи с этим в протесте поставлен вопрос об "изменении" решения в указанной части.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, оснований к отмене решения не усматривает.

Вывод суда о законности пунктов 5.2 ст. 5 и 6.12 в части введения фактора, влияющего на применение повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности в зависимости от "численности жителей населенного пункта, в котором осуществляется предпринимательская деятельность" и учитываемого в качестве особенности ведения указанной деятельности ("F"), а также о несоответствии федеральному законодательству пункта 5.2 ст. 5 в части указания в нем "количества физического показателя" как условия, влияющего на определение повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, и подпункта 5.5.3 ст. 5 в части розничной торговли с применением контрольно-кассовых машин - 600 минимальных размеров оплаты труда", является правильным.

Данный вывод основан на положениях п. "и" ч. 1 ст. 72, ч. ч. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 31.07.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), Налогового кодекса Российской Федерации и др. законодательства, согласно которым установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, вопросы же определения размера вмененного дохода и иных составляющих для расчета единого налога, в том числе физического показателя, являются компетенцией субъектов Российской Федерации и должны соответствовать их основным понятиям, определенным Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В соответствии со ст. 2 названного закона физический показатель - это данные, характеризующие определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях: единица площади, численность работающих, единица производственной мощности и т.п. - и учитываемые при определении базовой доходности, а не в качестве повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности как установлено пунктом 5.2 ст. 5 Закона области.

При определении размера базовой доходности согласно положениям Федерального закона учитываются лишь физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности, к числу которых законом области (в сфере розничной торговли) отнесено торговое место (точка), а не торговля с применением контрольно-кассовых машин (п. 5.5.5).

Более того, работа с применением контрольно-кассовых машин вид торговой деятельности не характеризует и на результат предпринимательской деятельности не влияет.

Таким образом, установление физического показателя с учетом факторов, влияющих на повышение (понижение) коэффициентов базовой доходности (п. 5.2 ст. 5), и определение размера базовой доходности в розничной торговле - 600 минимальных размеров для розничной торговли с применением контрольно-кассовых машин (п. 5.5.3 ст. 5) не основаны на Федеральном законе и это обстоятельство правомерно учтено судом при обсуждении вопроса о законности пунктов 5.2 и 5.5.3 ст. 5 нормативно-правового акта области в указанной части.

В то же время установление пунктами 5.2 ст. 5 и 6.12 ст. 6 такого фактора, повышающего (понижающего) коэффициент базовой доходности, как "численность жителей населенного пункта, в котором осуществляется предпринимательская деятельность" части 4 ст. 2 и ч. 2 п. 2 ст. 5 одноименного Федерального закона не противоречит, поскольку непосредственно влияет на результат предпринимательской деятельности.

В связи с этим отказ суда в удовлетворении требований заявителей о признании данного положения недействующим и не подлежащим применению является законным.

Что касается довода протеста о необходимости признания судом на основании ст. 195 ГПК РСФСР противоречащим федеральному законодательству и другого положения п. 5.5.3, предусматривающего размер базовой доходности для розничной торговли без применения контрольно-кассовых машин (150 МРОТ), то Судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Согласно ст. 195 ГПК РСФСР суд рассматривает дело в пределах требований, заявленных истцом и изложенных им в исковом заявлении, определение предмета иска - диспозитивное право истца и нарушение этого права судом должно определяться исключительными обстоятельствами, которых по делу не усматривается.

Тем более прокурор, принесший протест, принимал участие при разбирательстве дела и заключения о необходимости применения ст. 195 ГПК РСФСР не давал, с соответствующим заявлением на этот счет в установленном законом порядке не обращался.

Решение суда является законным, обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб и протеста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 311 п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Курганского областного суда от 29 марта 2002 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора и кассационные жалобы Е., Ж. - без удовлетворения.