ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 г. N 45-о01-246

 

Предс.: Безответных Н.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П., Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных А., С., адвокатов Кременского В.Д., Худякова С.Ю., Бекетовой Л.П. на приговор Свердловского областного суда от 24 сентября 2001 года, по которому

А., <...>, русский, с образованием 9 классов, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, русский, с образованием 9 классов, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ А. и С. оправданы за отсутствием в деянии состава преступления, в этой части приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного С. по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. и С. признаны виновными в совершении убийства П., 1972 года рождения группой лиц, с особой жестокостью.

Преступление совершено в г. Дегтярске Свердловской области в ночь на 9 декабря 2000 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании А. и С. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный А. указывает, что обстоятельства дела судом исследованы неполно и необъективно. Его вина в совершении преступления не доказана, мотив преступления не доказан, и он осужден необоснованно.

Считает себя виновным в нанесении потерпевшему лишь двух ударов в грудь стиральной машиной, ударов по виску не наносил, что подтверждается и выводами судебно-медицинской экспертизы, а поэтому от его действий смерть потерпевшего наступить не могла. Сговора С. на убийство П. у него не было, причинение ему особых мучений и страданий они не желали. Не дано оценки показаниям свидетеля Л., ее доводам о причинах противоречий в них, а также показаниям других свидетелей.

Не исследовалась версия об убийстве потерпевшего другими лицами, что свидетельствует о необъективности и предвзятости предварительного следствия, в ходе которого допускалось нарушение его процессуальных прав, в том числе, права на защиту. Ряд свидетелей являются заинтересованными лицами и оговорили его.

По делу допущены существенные нарушения норм процессуального закона, в частности, при выполнении ст. 201 УПК РСФСР. С материалами дела он знакомился в отсутствие адвоката.

Не дано ответа на его ходатайства о дополнении предварительного следствия проведением ряда следственных действий.

При назначении наказания не учтены его семейное положение и положительные данные о его личности.

Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование или в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный С. указывает, что убийства потерпевшего он не совершал и осужден необоснованно, мотив преступления не установлен, причин для убийства у него не было. Он лишь по два раза ударил потерпевшего рукой и ногой, причинив ему кровоподтек. Не установлено, кто причинил потерпевшему черепно-мозговую травму. Он же после нанесения ударов сам оказывал П. помощь и испачкался его кровью. От его действий не могла наступить смерть П., сговора на его убийство у него с А. не было, и он не должен отвечать за действия последнего. У П. он ничего не требовал, при уходе из квартиры тот был жив.

Судом не дано оценки тем доказательствам, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, фактам нарушения порядка собирания доказательств на следствии, где нарушались его процессуальные права ввиду применения недозволенных методов ведения следствия.

Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, не дано критической оценки показаниям свидетелей и причинам их противоречивости.

Не были установлены все свидетели, которые могли бы дать показания о фактически происшедших событиях. Необоснованным является прекращение дела в отношении Ю., причастного к избиению потерпевшего.

При назначении наказания не было учтено его состояние здоровья его родителей. Просит приговор отменить и делопроизводство прекратить или направить его на дополнительное расследование. Одновременно в последних дополнениях к жалобе С. указывается просьба не учитывать доводы его предыдущих жалоб и приговор отменить из-за неправильной квалификации его действий и суровости наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Кременский В.Д. считает приговор в отношении А. незаконным и необоснованным, основанным на противоречивых показаниях свидетелей К., К.А., Ю., не подтверждающих вину А.

Доводам осужденных о причастности Ю. к избиению П. и угрозе ему убийством оценки не дано не выяснено, что происходило с потерпевшим после ухода осужденных, не проверялись версии о причастности к его убийству других лиц, не дано оценки показаниям свидетелей Л. и С.А. Не проверена возможность получения потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, не установлено, от какого удара наступила смерть потерпевшего, не доказан умысел А. на лишение его жизни.

Просит приговор в отношении А. отменить и его оправдать.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Худяков С.Ю. указывает на незаконность и необоснованность приговора в отношении А., а выводы суда о его виновности считает лишь версией суда, оснований на односторонней и необъективной оценке доказательств при неполноте предварительного и судебного следствия.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных признака особой жестокости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям осужденных и выводам судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствующих у них на проявление особой жестокости, тем более, что потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, исключающей причинение ему особых страданий. Немотивированно признаны достоверными показания одних свидетелей и отвергнуты других, оправдывающих осужденного. Не проверена причастность Ю. к причинению потерпевшему телесных повреждений, не выяснено, кто причинил ему смертельную черепно-мозговую травму, что делал потерпевший до наступления смерти, его состояние здоровья, которое могло повлиять на наступление смертельного исхода.

При наличии оснований психическое состояние А. не проверено в условиях стационара.

В приговоре использованы недопустимые доказательства, полученные с нарушением процессуального закона.

Необоснованно отклонено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование.

Просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Бекетова Л.П. не согласна с приговором в отношении С. указывает на невыполнение требований ст. 20 УПК РСФСР, необоснованное отклонение ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование.

Указывает, что остались невыясненными данные о личности потерпевшего, образе его жизни и состоянии здоровья до наступления смерти.

Не проверена возможность получения потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста ввиду сильного алкогольного опьянения.

Суд немотивированно признал достоверными показания одних свидетелей и отверг других, данных в защиту осужденного. Не выяснено, где находился П. после его избиения и до момента смерти в течение длительного времени.

Обвинение С. в убийстве П. является неконкретным, не представлено доказательств, кем именно были нанесены потерпевшему смертельные травмы, не опровергнуты доводы С., что они причинены не им.

Не доказан умысел на убийство П. с особой жестокостью, не установлено, что его смерть наступила от совместных действий осужденных, не дано оценки менее активным действиям С., который не преследовал цели убийства П.

Заключение судебно-медицинского эксперта является неполным и противоречит другим доказательствам, однако суд признал его достоверным и правильным.

Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности А. и С. основаны на исследованных и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного А. в судебном заседании усматривается, что после распития спиртного П. пообещал им купить пиво, шоколад и сигареты, за которыми они пошли с ним в киоск.

Однако у кассы П. сказал об отсутствии у него денег, за что С. от злости дважды ударил потерпевшего рукой и тот упал, после С. пнул потерпевшего в голову. Он, А., также пнул потерпевшего по голове, после чего тот попросил не бить его и сказал о нахождении денег в квартире К., куда они и вернулись.

П. попросил у К. 30 рублей, но она денег не дала.

С. стал в течение 10 минут избивать П. по голове, который ввиду опьянения не сопротивлялся. Он, А., остановил С., после чего потерпевший снова стал просить у К. 30 рублей, но она оттолкнула его, а С. вновь стал избивать его руками по голове.

После этого он, А., два раза ударил П. по груди стиральной машиной, а С. пнул его в висок. Сговора на убийство П. и вымогательство у него денег у них с С. не было.

Из показаний осужденного С. в судебном заседании следует, что в отношении начала избиения П. они соответствую показаниям А. Далее он показал, что в квартире П. просил у Ю. деньги, но тот не дал, после чего он дважды ударил потерпевшего рукой по лицу, а А. ударил его рукой по голове. Он, С., дважды пнул П. по голове, и у него из носа пошла кровь. Затем потерпевшего пнул по голове А., заставляя его просить у Ю. деньги, снова несколько раз пнул его по голове, после чего дважды ударил потерпевшего по голове и груди стиральной машиной. Также отрицает сговор на убийство П. и вымогательство у него денег.

В порядке устранения противоречий в показаниях осужденных суд огласил их показаний, данные на предварительном следствии.

Из показаний А. в ходе следствия видно, что, признаваясь в содеянном и изобличая С., он указывал на нанесение последним ударов ногами по голове потерпевшего, не оспаривая при этом, что и сам наносил П. удары стиральной машиной по груди и голове (т. 1 л.д. 250 - 255).

В своих показаниях на следствии осужденный С. также показывал, что он наносил потерпевшему удары, а А. наносил ему удары руками, ногами и стиральной машиной по голове (т. 1 л.д. 83 - 84, 164 - 167).

Взаимно изобличали друг друга осужденные и в ходе очной ставки между ними (т. 1 л.д. 100 - 102).

Показания обоих осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании получили в приговоре оценку в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетелей К. и К.И. следует, что после распития спиртного в ее квартире А., С. и П. ушли, а по возвращении у П. был кровоподтек под глазом. А. просил у П. 1500 рублей, нанося ему удары рукой по лицу, велел это же делать и С., который также ударил потерпевшему рукой по голове, после чего оба стали избивать его руками и ногами по голове. Когда П. упал, А. трижды ударил его по груди и голове стиральной машиной, а затем вытащил его в прихожую и дальнейших действий они не видели. От полученных телесных повреждений П. умер в квартире. Ю. при них один раз ударил потерпевшего рукой по лицу на просьбу дать денег.

Из показаний свидетеля Ю. видно, что он подтвердил факт нанесения П. ударов руками и ногами обоими осужденными, которые требовали передачи им 1500 рублей.

После этого П. стал просить у К. 30 рублей, на которые А. хотел купить пива, шоколада и сигарет. Он несильно ударил П. рукой по лицу. Затем лежавшего на полу потерпевшего А. три раза ударил стиральной машиной по груди и голове и вывел его в коридор, где П. и умер.

Аналогичные показания дал свидетель К.А. также подтвердивший факт избиения П. обоими вышеосужденными указанным в приговоре способом.

Факт обнаружения трупа П. с признаками насильственной смерти и стиральной машины с имеющимися на ней похожими на кровь пятнами подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 3 - 6).

Из акта судебно-медицинской экспертизы усматривается, что причиной смерти П. явилась закрытая черепно-мозговая травма головы с субдуральным кровоизлиянием, ушибами головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, которые могли быть причинены в результате нанесения потерпевшему ударов тупыми твердыми предметами, а также руками и ногами (т. 1 л.д. 228, 249).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы, на обнаруженной на месте происшествия стиральной машине, а также на куртке и полуботинке А. и на куртке С., на одежде потерпевшего установлена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего П. не исключается (т. 1 л.д. 55 - 65).

На основании оценки приведенных доказательств суд мотивированно пришел к выводам о достоверности показаний обоих осужденных в той части, в какой он не противоречат другим доказательствам, в которых они подтверждали нанесение ими неоднократных ударов руками и ногами в различные части тела, в том числе и по голове потерпевшего, и нанесение А. ему ударов по груди и голове стиральной машиной, и обоснованно указал, что смерть потерпевшего наступила от совокупных действий осужденных.

Свидетель К.Н. на предварительном следствии, показания которой исследованы в судебном заседании, показала, что около 3 часов ночи она слышала, как А. ругался в подъезде и громко стучал в дверь квартиры N 6, а около 5 часов утра слышала шум на площадке второго этажа, где что-то падало, после чего шум затих (л.д. 113 - 114 ч. 1).

Из показаний свидетеля Я. видно, что она также слышала около 5 часов утра шум на площадке в подъезде и видела там С., стучавшего в дверь своей квартиры.

В приговоре дана надлежащая оценка приведенным доказательствам и причинам противоречий в отдельных из них, при этом допустимость и достоверность доказательств, положенных в обоснование вины осужденных, судом обоснованно надлежащим образом.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о непричастности осужденных к лишению жизни потерпевшего, отсутствия у них умысла, мотива и сговора на лишение потерпевшего жизни, а также о возможной причастности к этому других лиц, в судебном заседании проверялись и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные. Обоснованность доводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Проверено и обоснованно отвергнуты и доводы жалоб о причинении потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, заключением судебных экспертиз дана надлежащая оценка.

Психическое состояние обоих осужденных исследовано с достаточной полнотой и объективностью и опровергает доводы жалоб о необходимости проверки психического состояния А. в условиях стационара.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий А. и С. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ является правильной, с обоснованием в приговоре квалифицирующих признаков, в том числе, и признака особой жестокости.

Доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, на что ссылаются адвокаты в жалобах, фактически по делу не имеется.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом содеянного, данных о их личности и не является чрезмерно суровым.

Оснований для удовлетворения жалоб по их доводам не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 24 сентября 2001 года в отношении А. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ПЕЛЕВИН Н.П.

РУДАКОВ С.В.