ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 г. N 69-О02-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлева В.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Яковлева В.К. рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2002 года

дело по частному протесту прокурора - государственного обвинителя на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2001 года, которым уголовное дело по обвинению

К.Д., <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ,

М., <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", ст. 222 ч. 1, ст. 222 ч. 4 УК РФ,

направлено прокурору Ханты-Мансийского автономного округа для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., выступление прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования К.Д. и М. обвиняются в разбойном нападении с целью похищения имущества магазина XL, К.Д. также в убийстве продавца магазина С.В.

М., кроме того, обвиняется в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, а также в незаконном приобретении холодного оружия.

Направляя дело на дополнительное расследование по ходатайству потерпевших С.Л. и Ш., которые считали необходимым возбудить дело в отношении Л., которая, по их мнению, является подстрекателем в совершении разбойного нападения, суд сослался на допущенные следствием нарушения уголовно-процессуального закона, а также неполноту предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, на наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить в отношении этих лиц материалы дела.

Органам следствия предложено дать юридическую оценку причастности Л. к разбойному нападению с учетом показаний потерпевшей Ш. и свидетеля К., которые в достаточной степени указывают на причастность Л. к этому преступлению.

Кроме того, указывается в определении, в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по факту убийства С.В. в отношении И., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из обвинительных заключений в отношении К.Д. и М. нельзя сделать вывод об их причастности к убийству С.В., а также о роли И., без которого уголовное дело не может быть рассмотрено.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что органами следствия не нарушен закон при выделении материалов уголовного дела на других лиц, ссылка суда на невозможность рассмотрения дела в отношении К.Д. и М. в отсутствие находящегося в розыске лица неосновательна. Что же касается поставленного судом в определении вопроса о необходимости привлечения к ответственности свидетеля Л., то следственные органы высказали свое суждение в этой части, такого основания не нашли.

На частный протест поступили возражения от потерпевших С.Л., Ш., подсудимого М. Они просят оставить определение в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 232 УПК РСФСР уголовное дело направляется на дополнительное расследование по основаниям неполноты проведенного следствия только в том случае, когда эта неполнота не может быть восполнена в судебном заседании, а также в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного органами предварительного следствия и по другим основаниям, указанным в этой статье.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные судом в определении обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу. Утверждения суда, что по делу необходимо привлечь к уголовной ответственности свидетеля Л., не может быть признано достаточно обоснованным, поскольку вопрос о причастности Л. к инкриминированным М. и К.Д. деяниям проверялся следственными органами, и оснований для привлечения этого лица к уголовной ответственности не было усмотрено. Каких-либо новых и убедительных данных, свидетельствовавших о необходимости привлечения к ответственности других лиц, судом в определении не приведено, и с данным выводом суда о направлении дела на дополнительное расследование по этим основаниям судебная коллегия согласиться не может.

Что же касается ссылки суда на противоречия предъявленного М. и К.Д. обвинения, то, как видно из определения суд в нарушение норм УПК РСФСР дал по существу оценку доказательствам по делу, и высказал свою точку зрения по существу обвинения.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо оценить все доказательства по существу и решить вопрос о виновности либо невиновности М. и К.Д. в совершении тех конкретных действий, которые им предъявлены.

В частном протесте гос. обвинителя обоснованно также ставится вопрос о том, что при возбуждении дела и выделении материалов дела в отношении другого лица закон нарушен не был.

Соглашаясь с этими доводами протеста, судебная коллегия также полагает, что у суда имеется возможность рассмотреть дело по существу и в отсутствие лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2001 года в отношении К.Д. и М. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения К.Д. и М. не изменять, оставить заключение под стражу.