ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 г. N 5-О02-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных П. и А.Д. на приговор Московского городского суда от 21 февраля 2002 года, по которому

П., <...>, несудимый, и

А.Д., <...>, несудимый -

оба осуждены по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима каждый.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ к А.Д. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., адвоката Сиротюк Е.Н., просившей приговор в отношении П. отменить, и заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. и А.Д. признаны виновными в убийстве М., совершенном с особой жестокостью, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 4 октября 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали частично и показали, что при избиении потерпевшего у них не было умысла на его убийство, что ножом ему ударов они не наносили.

В кассационных жалобах:

осужденный П. считает, что приговор является необоснованным и незаконным. Утверждает, что к убийству М. он не имеет никакого отношения. Поясняет, что ранее незнакомый мужчина ударил его первый, и между ними завязалась обоюдная драка. После драки он помог ему сесть возле стены, а когда уходил, то заметил, что к нему подошел А.Д. Больше этого мужчины он не видел. После его задержания, он не выдержав физического и психологического давления со стороны работников милиции, признал себя виновным в убийстве какого-то незнакомого человека, которого не убивал. Со слов работников милиции узнал, что фамилия убитого М. Обо всем этом он правдиво показал в судебном заседании. Ссылается на то, что следователь не ознакомил его со всеми материалами дела и не разъяснил ему его право на рассмотрение дела судом присяжных заседателей, а суд необоснованно ему в этом отказал. Полагает, что допущена неполнота предварительного и судебного следствия, что в основу обвинения положены доказательства, собранные с нарушением закона, что нарушено его право на защиту. В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование;

осужденный А.Д. считает, что его действия квалифицированы неправильно, и что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что он только помог П. побить М. из хулиганских побуждений. Указывает, что свидетель И. на суде изменил свои показания, и что в судебном заседании не был допрошен свидетель продавец магазина, который подтверждает первичные показания И. о том, что нож видел в руках П. Ссылается на то, что когда его задержали, то под физическим и психическим воздействием работников милиции он вынужден был признать себя виновным в убийстве, которого он не совершал. Просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ст. 213 УК РФ, учесть, что он является единственным кормильцем многодетной семьи, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденных П. и А.Д. основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из показаний осужденных П. и А.Д. на предварительном следствии видно, что они признали себя виновными в убийстве М. и подробно показали об обстоятельствах совершенного преступления. В частности, из их показаний усматривается, что сначала они совместно избили потерпевшего руками и ногами, а затем поочередно наносили ему ножевые ранения, в том числе пытались "перепилить" шею потерпевшего ножом, который П. взял из рядом находящегося магазина, а потом вернул его туда.

Свои показания П. и А.Д. подтвердили при очных ставках друг с другом, а также при производстве следственного эксперимента.

Утверждения осужденных в жалобах о том, что в ходе предварительного расследования они оговорили себя в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Показания П. и А.Д. об обстоятельствах совершенного ими убийства М. объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей И., А., Л., Д., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими, полно изложенными в приговоре.

Из показаний свидетеля И. видно, что он распивал спиртные напитки с П. и А.Д. К ним подошел ранее ему незнакомый М., которого П. и А.Д. стали избивать руками и ногами, а затем оттащили за угол дома. После этого он видел в руках А.Д. окровавленный нож. Почему они повели себя так с незнакомым человеком, он пояснить не может, так как никаких поводов со стороны потерпевшего для этого не было. Он просил их не трогать его.

Доводы осужденного А.Д. в кассационной жалобе о том, что в судебном заседании И. изменил свои показания, являются необоснованными. Из протокола судебного заседания видно, что И. подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 31 оборот).

Из показаний свидетеля А. также усматривается, что она видела, как П. и А.Д. избивали незнакомого ей человека руками и ногами, а потом оттащили его за угол дома.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что 4 октября 2001 года около дома 47 по ул. 1-я Владимирская в г. Москве обнаружен труп мужчины со следами насильственной смерти.

Из протокола опознания усматривается, что Ж. по фотокарточке опознала тело своего сына М., что она подтвердила и в судебном заседании.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что М. причинены ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны, 121 резаные раны, в частности, резаная рана шеи с пересечением яремной вены и лицевой артерии и вены, а также неполный перелом левого большого рожка подъязычной кости и перелом правой пластины щитовидного хряща, которые находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей от асфиксии. Все телесные повреждения потерпевшему причинены прижизненно.

Доводы кассационной жалобы осужденного П. о том, что доказательства по делу собраны с нарушением закона, ни на чем не основаны.

Из материалов дела видно, что доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст. ст. 69, 70 УПК РСФСР.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, суд обоснованно признал П. и А.Д. виновными инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал их преступные действия по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью, группой лиц, из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного А.Д. о переквалификации его действий на хулиганство, как и с доводами кассационной жалобы осужденного П. об отмене приговора.

По заключению судебно-психиатрических экспертиз П. и А.Д. вменяемы, психическими заболеваниями не страдали и не страдают.

Вместе с тем, отмечается, что в связи с наличием клинических признаков хронического алкоголизма А.Д. показано принудительное лечение от алкоголизма, противопоказаний не выявлено.

Суд обоснованно признал, что сомнений правильность заключения экспертов не вызывает и правильно применил в отношении А.Д. принудительные меры медицинского характера на основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ, однако в резолютивной части приговора не указал, что они применяются от алкоголизма. В связи с этим приговор в этой части подлежит уточнению.

Доводы жалобы П. о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия, не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела видно, что дело расследовано всесторонне, полно и объективно. П. был обеспечен защитником в соответствии с требованиями ст. 47 УПК РСФСР.

В протоколе о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела указано, что П. "с материалами дела ознакомлен в полном объеме без ограничений во времени, ходатайств не имеет" (т. 1 л.д. 269).

Что касается его доводов о его праве на рассмотрение дела судом присяжных заседателей, то дело подсудно Московскому городскому суду, в который в настоящее время в соответствии со ст. 6 Второго раздела Конституции РФ сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел, то есть без участия присяжных заседателей.

Ни органами следствия, ни судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Назначенное наказание осужденным соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностям виновных и обстоятельствам дела. Доводы жалобы осужденного А.Д. не являются основанием для применения к нему ст. 64 УК РФ, о чем он просит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 21 февраля 2002 года в отношении А.Д. изменить, на основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ применить к нему принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

В остальном приговор в отношении А.Д., а также П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.