ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2002 г. N 19-кпо02-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Анохина В.Д.

судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного К., адвоката Ивановой О.В., потерпевшего П. на приговор Ставропольского краевого суда от 2 июня 2000 года, которым

К., <...>, судимый Ставропольским краевым судом 2.06.00 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев, осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества. По совокупности с наказанием, назначенным по приговору Ставропольского краевого суда от 2.06.00 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено ему в виде лишения свободы на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осужденного К., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании К. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный К. со ссылкой на то, что он лично не применял насилия в отношении потерпевшего, не согласен с квалификацией его действий по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. Осужденный также считает, что наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 64 УК РФ с учетом его явки с повинной. С учетом изложенного он просит об изменении приговора с переквалификацией содеянного им на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ и с назначением наказания по правилам ст. 64 УК РФ;

адвокат Саппа С.В. со ссылкой на эксцесс исполнителя совершения убийства потерпевшего просит о переквалификации содеянного осужденным К. на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осужденного в содеянном установленной показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, признанных установленными судом в приговоре.

Показания К. по обстоятельствам содеянного объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в помещении АЗС обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти, про всему помещению - пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы один след пальца руки, обнаруженный на месте происшествия, оставлен большим пальцем правой руки осужденного.

Механизм причинения им телесных повреждений потерпевшему объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности К. в разбойном нападении на потерпевшего, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с применением топора, используемого в качестве оружия. При этом суд без достаточных оснований квалифицировал его действия как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Судом установлено, что К. вступил в сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение разбойного нападения; причастным к убийству потерпевшего К. не признан. С учетом изложенного квалификация содеянного К. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК является ошибочным. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, по которой назначить ему наказание с учетом степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств, касающихся его личности, а также смягчающего его наказание обстоятельства - его явки с повинной.

Психическое состояние осужденного по делу проверено. В соответствии с заключением экспертов-психиатров К. по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка в приговоре в соответствии со ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2001 года в отношении К. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 8 лет с конфискацией имущества. По совокупности с наказанием, назначенным по приговору Ставропольского краевого суда от 2 июня 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить окончательное наказание ему в виде лишения свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.