ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2002 г. N 41-кпо02-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе: председательствующего Шурыгина А.П.

судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Б. на приговор Ростовского областного суда от 6 ноября 2001 года, которым

Б., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 317 УК РФ на 12 лет; по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 3 года; по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено по ст. 208 ч. 2 УК РФ его оправдать.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осужденного Б., адвоката Коротуна П.М., общественного защитника Заджимурадова С.Я. поддержавших кассационные жалобы, заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов, работников Шалинской комендатуры Г., П. и П.А. с целью воспрепятствования их законной деятельности по обеспечению общественной безопасности, совершенное по предварительному сговору группой лиц, уголовное дело в отношении одного из которых прекращено в связи со смертью, а в отношении двух - выделено в отдельное производство в связи с их розыском; за незаконное приобретение, ношение и использование им совместно с другими лицами огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, взрывных устройств; за умышленное повреждение автомобиля комендатуры путем подрыва из гранатомета.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. приговор в отношении себя считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на дополнительное расследование из-за односторонности и неполноты судебного следствия; несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности. Осужденный считает, что его осуждение основано на противоречивых показаниях свидетеля Х., который к тому же, по мнению осужденного, не смог указать источник его осведомленности. Осужденный обращает внимание на применение в отношении него недозволенных методов следствия. В дополнительной кассационной жалобе он просит об отмене приговора с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления;

общественный защитник Хаджимурадов С.Я. считает, что по делу не доказан факт приобретения, хранения, ношения и перевозки Б. оружия; что осуждение Б. основано на показаниях свидетелей Х. и У., добытых в результате недозволенных методов следствия. В жалобе обращается внимание на неполноту и необъективность предварительного и судебного следствия. По мнению общественного защитника, материалы дела фальсифицированы. С учетом изложенного в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Б. с освобождением последнего из-под стражи и о направлении дела на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осужденного в содеянном установленной совокупностью следующих доказательств.

Сам осужденный не отрицал нахождения на месте происшествия.

Его доводы о том, что он не знал о намерениях лиц, с которыми прибыл туда, по его утверждению, отдохнуть, опровергаются показаниями свидетеля Х. о том, что об обстоятельствах нападения на автомобиль УАЗ с работниками правоохранительных органов, указанных в приговоре, он узнал со слов одного из участников нападения - осужденного Б.

Свои показания свидетель Х. подтвердил на очной ставке с Б., осуществленной в присутствии адвоката. Со слов Б. свидетель Х. показал, что данное нападение они должны были снять с помощью кинокамеры и за нападение им было обещано 3000 долларов, но съемка из-за дождя не получилась и они не получили обещанные им доллары.

Свидетель П.К. показал, что об участии Б. в нападении на потерпевших он узнал от Х.

Из показаний потерпевших Г., П. и П.А. следует, что 01.09.00 г. в 18 часов 10 мин. они возвращались в расположение комендатуры г. Шали. Недалеко от дорожного указателя г. Шали их автомашину неожиданно обстреляли. Сначала бросили гранату, которая попала в бампер их бронированного автомобиля, а затем открыли по машине автоматный огонь. Они успели сообщить по рации о нападении. Их машина проехала еще метров 50 и остановилась. Заняв круговую оборону, они открыли ответный автоматный огонь по "зеленке". Через несколько секунд огонь из "зеленки" прекратился и вскоре из-за железобетонных лотков выскочила белая шестерка "Жигулей", в которой они заметили двух человек, и на большой скорости скрылась из виду в сторону г. Шали. Когда прибыло подкрепление, на месте, откуда велся по ним огонь, они обнаружили труп одного из нападавших с гранатой в руке, два гранатомета, один из которых был использован. В одежде убитого обнаружено еще две гранаты и другое оружие.

Изложенное объективно подтверждается заключением эксперта-баллиста о том, что обнаруженное на месте происшествия является: пусковым устройством РПГ-22. Пусковое устройство с реактивной противотанковой гранаты является устройством одноразового применения;

гранатами Ф-1, снаряженными мощной взрывчатым веществом - тротилом;

гранатами РГО и РНГ, снаряженными зарядом на основе гексогена; взрывателями к гранатам, пригодными ко взрыву;

самодельным ручным гранатометом, изготовленным для выстрелов, гранатами ВОГ-25, пригодным, как и три гранаты ВОГ-25, для производства выстрелов.

По заключениям экспертов-медиков, потерпевшим Г., П., П.А. причинены телесные повреждения, с кратковременным расстройством здоровья, повлекшие легкий вред здоровью в виде минно-взрывных травм, акубаротравм, а Г. - еще и огнестрельные пулевые и осколочные ранения мягких тканей левой голени.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 01.09.00 г. в указанном в приговоре месте обнаружен труп мужчины с огнестрельным ранением в области шеи. Вблизи трупа - черная маска из вязаной шапочки и перечисленное в приговоре огнестрельное оружие.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

В частности, судом исследованы доводы осужденного, связанные с его алиби. В этой связи допрошен по делу свидетель Б.Х. - брат осужденного, показания которого обоснованно опровергнуты в приговоре. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР. Ссылка на то, что суд обосновал свой вывод о виновности осужденного на показаниях свидетеля У. не основан на материалах дела. В обоснование вины осужденного суд в приговоре не ссылался на показание названного лица.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им, смягчающих его наказание обстоятельств, к которым суд отнес его первую судимость, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе, со смягчением наказания по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 6 ноября 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.