ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2002 г. N 66-о01-184

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Линской Т.Г.

Судей: Шадрина И.П. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2002 года дело по кассационным протесту прокурора Вольского В.Б. и жалобам осужденных Ж. и А., адвокатов Томшиной Н.Я. и Голубкиной В.С., а также потерпевшей С.В.А. на приговор Иркутского областного суда от 18 октября 2001 года, которым

Ж., <...>, русский, образование среднее, холост, несудим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>, русский, образование средне-специальное, холост, несудим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Козусевой Н.А. об оставлении без удовлетворения кассационного протеста прокурора Вольского В.Б. и изменении приговора в отношении осужденных с переквалификацией их действий со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ А. с заменой режима содержания в исправительной колонии со строгого на общий и на ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 1 УК РФ Ж., судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

 

установила:

 

приговором суда Ж. и А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение смерти С.А.А. группой лиц.

Преступление совершено ими в г. Киренске при следующих обстоятельствах.

16 октября 2000 года, вечером, около 22 часов, после совместного распития спиртных напитков на квартире у С.А.А. по <...>, Ж. и А. на почве ссоры в присутствии С.А.И. и Ж. стали избивать С.А.А., нанеся ему удары кулаками и ногами в различные части тела, при этом Ж. ударил 2 раза С.А.А. по голове двумя бутылками, в результате которых бутылки разбились, а А. наносил удары С.А.А. по голове и телу металлическим дуршлагом.

В это время А. в данной квартире нашел неустановленный следствием нож и передал его Ж. и они оба вывели С.А.А. из дома на улицу, где несовершеннолетний А. забрал нож у Ж. и нанес ножом удары С.А.А. в область груди спереди и сзади, причинив ему проникающие колото-резаные ранения с повреждениями сердца и реберной дуги.

После этого Ж. и А. перенесли потерпевшего С.А.А. к берегу реки Телячиха в районе моста, расположенного между улицами Сибирская и Социалистическая и сбросили его в реку и труп С.А.А. был обнаружен назавтра, т.е. 17 октября 2000 года в 12 часу дня в устье реки Телячиха.

В судебном заседании А. и Ж. виновными себя в содеянном не признали, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, и отказались от дачи показаний по существу.

В кассационном протесте прокурора Вольского В.Б., поддержавшего в суде государственное обвинение ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В кассационных жалобах осужденные Ж. и А., адвокаты Томшина Н.Я. и Голубкина В.С., а также потерпевшая С.В.А. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос о пересмотре дела с учетом роли и степени участия каждого из осужденных в содеянном, полагая, что суд недостаточно полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, назначив им несоразмерное наказание содеянному ими, а поэтому осужденные и их адвокаты просят переквалифицировать действия осужденных и смягчить назначенное им судом наказание, а потерпевшая С.В.А. в своей жалобе безмотивно указывает, что она не согласна с приговором суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что приговор суда подлежит изменению в части юридической оценки действий осужденных, так как суд правильно установив фактические обстоятельства дела, ошибочно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, поскольку из дела видно и судом установлено достоверно, что осужденный Ж. непосредственного участия в убийстве С.А.А. не принимал, а был лишь пособником в совершении умышленного убийства последнего осужденным А. и пособничество его выразилось в том, что Ж. передал орудие преступления - нож А.

О наличии умысла у осужденного А. на лишение жизни потерпевшего С.А.А. свидетельствуют характер его действий, орудие преступления - нож с определенными параметрами, локализация телесных повреждений, проникающее в грудь ножевое ранение с повреждением сердца С.А.А.

Вина осужденных в содеянном, т.е. А. в умышленном причинении им смерти С.А.А. и в соучастии в этом в форме пособничества Ж. установлена материалами дела, в частности, приведенными в приговоре показаниями и пояснениями самих осужденных и свидетелей во время предварительного и судебного следствия о конкретных обстоятельствах совершенных ими деяний в отношении потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевшего С.А.А. последовала от проникающего колото-резаного ранения с повреждением сердца и другими доказательствами, изложенными в описательной части приговора суда.

При вынесении приговора и назначении наказания суд обоснованно принял во внимание степень общественной опасности и тяжесть совершенных Ж. и А. преступных деяний, а также данные о личности их, назначив им наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из этого и на основании изложенного, судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 18 октября 2001 года в отношении Ж. и А. изменить.

Переквалифицировать действия осужденного А. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия осужденного Ж. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 1 УК РФ, по которым назначить ему 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.