ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2002 г. N 51-кпо02-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Шурыгина А.П.

судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных жалобе осужденных В., Д.С., Д.Е., адвокатов Михно А.В., Николаева Е.А. на приговор Алтайского краевого суда от 30 ноября 2001 года, которым

Д.Е., <...>, житель г. Яровое Славгородского района Алтайского края, судимый

1) 25.11.97 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к лишению свободы на 2 года;

2) 13.07.98 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 150 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 3 месяца, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - на 5 лет 4 месяца, освобожден 05.09.00 г. по Указу Президента "О помиловании" от 21.08.97 г.

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "ж" УК РФ - на 15 лет. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 16 лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества,

В., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "ж" УК РФ на 12 лет; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Д.С., <...>, житель г. Яровое Алтайского края, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "ж" УК РФ к лишению свободы на 10 лет; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

П., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "з", "ж" УК РФ к лишению свободы на 8 лет; по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осужденных В. и Д.С., поддержавших свои кассационные жалобы, заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В., Д.С. и Д.Е. осуждены за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Д.Е. еще и неоднократно.

Они же осуждены за умышленное убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений.

П. осужден за пособничество названным лицам в совершении данных преступлений.

Преступления, как указано в приговоре, совершены ими 13 мая 2001 года в с. Табуны.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный В. с приговором не согласен. Со ссылкой на односторонность, неполноту предварительного и судебного следствия, а также на нарушение его права на защиту без указания в чем именно заключается нарушение этого его права, просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение суд. При этом он обращает внимание на то, что по делу не удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, ссылается он и на применение в отношении него недозволенных методов следствия;

адвокат Михно А.В., не оспаривая юридической оценки содеянного В. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, считает незаконным его осуждение по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, а назначенное осужденному наказание - чрезмерно суровым. С учетом изложенного в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора в отношении В. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ за отсутствием в его действиях состава названного преступления и о смягчении назначенного ему наказания;

осужденный Д.Е. с доводами, изложенными в кассационной жалобе адвокат Михно, не согласен;

осужденный Д.С. в кассационных жалобах оспаривает как корыстный мотив преступления, так и свою причастность к убийству потерпевшей. Он также утверждает, что сговора на убийство потерпевшей между ними не было, при этом он ссылается на эксцесс исполнения убийства со стороны Д.Е. Осужденный ссылается также на то, что свои показания в качестве подозреваемого он дал под "морально-психическим давлением" со стороны Д.Е. Кроме того, он считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности, назначено без учета его явки с повинной, первой его судимости и положительной характеристики. С учетом изложенного он просит об отмене приговора. В дополнительной кассационной жалобе оспаривает законность его осуждения лишь по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, обращает внимание на нарушение по делу ст. ст. 20, 68, 69, 71, 301 УПК РСФСР и ст. 49 Конституции РФ и просит об отмене приговора с направлением дела на новое разбирательство судом присяжных или о прекращении в отношении уголовного преследования по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ;

адвокат Николаев Е.А., не подвергая сомнению юридическую оценку содеянного осужденным Д.С. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, в остальной части приговор считает незаконным и необоснованным. В этой связи адвокат ссылается как на отсутствие у Д.С. мотива для совершения убийства потерпевшей и умысла на ее убийство. При этом в жалобе оспаривается обоснованность квалифицирующих признаков умышленного убийства - совершение убийства из корыстных побуждений и по предварительному сговору группой лиц. В связи с изложенным в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство;

осужденный Д.Е. обращает внимание на необъективность народных заседателей, являющихся жителями того же села, в котором жила потерпевшая. Д.Е. считает, что наказание ему назначено без учета его явки с повинной, данной им еще до его задержания, и его чистосердечного признания. Д.Е. утверждает, что ножевые ранения потерпевшей он нанес под угрозами В. Обращая внимание, кроме того, на свою молодость, осужденный просит о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осужденных в содеянном установленной показаниями самих осужденных, допрошенных с соблюдением уголовно-процессуального закона, уличавших себя и друг друга в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Их показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с участием Д.Е., из которого усматривается, что в указанном Д.Е. месте обнаружен труп потерпевшей с признаками насильственной смерти.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшей наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого и аорты. Кроме того, на трупе обнаружены два колото-резаных ранения мягких тканей задней поверхности грудной клетки, странгуляционная борозда на шее спереди слева, кровоизлияния в мягкие ткани в области правой доли щитовидной железы, сгибательный перелом левого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в области перелома, кровоизлияния в области надгортанника, кончика языка; кровоподтеки в области лица, височных областях и теменно-затылочной области, в области правого плеча, правого подреберья; множественные ссадины туловища и конечностей. Причинение странгуляционной борозды не исключается веревкой, а перелома подъязычной кости и других телесных повреждений в области шеи - в результате сдавления шеи руками. Причинение колото-резаных ранений потерпевшей ножом, изъятым в указанном Д.Е. месте не исключается.

Свидетель Г. показала, что после задержания Д.Е. к ним пришли работники милиции и попросили вызвать понятых для изъятия в указанном Д.Е. месте ножа. Действительно у них в указанном ими месте был обнаружен и изъят складной нож. Последнее обстоятельство объективно подтверждается протоколом обнаружения и изъятия ножа в доме Г., в котором жили Д.Е. и В.; протоколом явки Д.Е. с повинной, из которого следует, что он действительно работнику милиции сообщил где спрятал нож, которым было совершено преступление.

По заключению экспертизы вещественных доказательств, причинение колото-резаных ран на теле потерпевшей не исключается ножом, изъятым в доме Г.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Д.С., В., П. и Д.Е. по инициативе последнего вступили в сговор на совершение разбойного нападения на продавца магазина "Мираж" с целью завладения находившимся в магазине имуществом и деньгами, а также на ее последующее убийство.

Согласно распределенным ролям П. должен был обеспечить остальных соучастников орудием убийства - веревкой и лопатой для последующего захоронения трупа потерпевшей, а также доставить их к месту разбоя и а затем вместе с потерпевшей - к месту ее убийства, остальные соучастники взяли на себя роль непосредственных исполнителей как разбойного нападения, так и убийства. Совокупность изложенных доказательств опровергает доводы об отсутствии у осужденных сговора на убийство потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР. Совокупность изложенных выше доказательств объективно опровергает доводы об оговоре осужденными друг друга и о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия. Кроме того, все осужденные, в том числе и В., допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона в присутствии защиты и с разъяснением им положений ст. 51 Конституции РФ. В частности, В. задержан 15.05.01 г. в 22 часа 50 мин. и в этот же день был допрошен с участием адвоката (т. 1, л.д. 33, 35 - 37). Впоследствии он также допрашивался с участием адвоката (т. 1, л.д. 39 - 73). Не имеется нарушений по делу и права осужденных на выбор формы судопроизводства. П., Д.С. и Д.Е. от рассмотрения дела судом присяжных отказались. Ходатайство В. в о рассмотрении его дела судом присяжных разрешено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Проверено по делу и психическое состояние осужденных. Согласно заключениям экспертов-психиатров все они по своему психическому состоянию могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им, роли каждого в содеянном, обстоятельств, касающихся личности осужденных, положительно характеризующихся. Учел при этом суд их молодой возраст, а также то, что преступление они, кроме Д.Е., совершили впервые. В качестве смягчающего наказание В. и П. суд признал наличие у них малолетних детей, в отношении Д.С. - его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Обоснованно суд признал то, что Д.Е. преступление совершил при особо опасном рецидиве.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного осужденными, а также со смягчением наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 30 ноября 2001 года в отношении В., Д.С., Д.Е. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.