ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2002 г. N 66-о01-180
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Линской Т.Г.
судей: Шадрина И.П. и Русакова
В.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 22
мая 2002 года дело по кассационным протесту прокурора и жалобам осужденного Т.
и адвокатов Бурловой М.М. и Тарасова А.Г. на приговор
Иркутского областного суда от 10 сентября 2001 года, которым
Т., <...> русский, образование
высшее, не женат, не судим,
осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а"
УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества.
М.С., <...>, русский, образование
высшее, женат, не судим,
осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а"
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы с конфискацией
имущества в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шадрина И.П.,
объяснения адвокатов Бурловой М.М. и Бровина Л.А. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры
РФ Костюченко В.В. об удовлетворении протеста прокурора, Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приговором суда Т. и М.С. признаны
виновными и осуждены за получение взятки группой лиц по предварительному
сговору.
Преступление совершено ими в г. Иркутске
при следующих обстоятельствах.
28 февраля 2001
года, днем, около 16 часов, капитан милиции Т., находясь при исполнении
служебных обязанностей как оперуполномоченный межрайонного отдела по розыску и
раскрытию краж автотранспорта при УВД Иркутской области, в районе остановки
"Угольная" по ул. Трактовая задержал автомашину "Тойота
Марк-2" с транзитным номером под управлением М.М. для выяснения и установления
подлинности номера кузова автомашины, при этом Т. изъял у М.М. паспорт автомашины и справку-счет, а также водительское
удостоверение и разрешение на имя М.М., препроводив его автотехническому
эксперту для разрешения причины задержания его, для чего потребовалось
экспертное исследование на 2 марта 2001 года.
И в это время Т. и М.С. по предложению
первого, используя свое служебное положение, договорились между собой о
совместном получении у М.М. взятки в сумме 500 долларов за возврат ему
задержанной Т. автомашины.
2 марта 2001 года Т. и М.С., реализуя
задуманное ими противоправное деяние, потребовали от М.М. 500 долларов за
возвращение ими задержанной автомашины и побеседовав с
М.М. договорились уменьшить размер взятки до 400 долларов, которые последний
должен был передать им 5 марта 2001 года и получить от них свою автомашину.
5 марта 2001 года, днем, во 2 часу, Т. и
М.С. встретились с М.М. за зданием музея по ул. Сухэ-Батора
д. 2-а, где М.М. передал Т. и М.С. 200 долларов и они тут же поделили их между
собой по 100 долларов каждому.
В тот же день, т.е.
5 марта 2001 года, около 16 часов, Т. вернул М.М. автомашину со стоянки и
доставил последнего к себе в служебный кабинет для получения остальной части
денег и удерживал его до 18 часов, пока не подошел М.С., а когда пришел М.С.,
М.М. передал им еще 100 долларов.
После того как М.М. передал в служебном
кабинете 100 долларов, Т. и М.С. были задержаны работниками милиции и у них
были обнаружены у каждого в отдельности по 100 долларов, переданные им М.М. до
этого во втором часу дня.
В судебном
заседании М.С. виновным себя в содеянном признал полностью и пояснил, что 28
февраля 2001 года Т. задержал у М.М. автомашину иностранного производства с
транзитным номером и попросил М.С. поставить ее на штрафную стоянку для
выяснения подлинности номера кузова автомашины, а затем предложил ему получить
с М.М. деньги в сумме 500 долларов США за возврат этой автомашины и поделить деньги пополам между
собой, на что он согласился и 2 марта они уговорили М.М. передать им 400
долларов, а 5 марта во втором часу дня они втроем проехали в район сквера имени
Кирова за зданием музея, где Т., обыскав М.М. потребовал от него все деньги в
сумме 400 долларов, а он предложил М.М. отдать 200
долларов, а затем после возвращения автомашины еще 200 долларов и М.М. им тут
же отдал 200 долларов и они их поделили по 100 долларов каждому, а впоследствии
они их разменяли на 4 купюры по 50 долларов и свою долю он обменял на рубли и
потратил на покупку пейджера, который был у него изъят, заявив, что Т.
предложил ему взять вечером у М.М. еще 100 долларов и около 18 часов он
приходил в кабинет Т., где его ждали М.М. и Т. и когда последний потребовал у
М.М. деньги, он передал им 100 долларов и купюру положил на стол, за которым
сидел Т. и он отпустил М.М. и вывел его из кабинета, а
он взял деньги со стола и положил себе в карман.
Через несколько минут его и Т. задержали
и он даже не успел поделиться с ним деньгами и у них изъяли по 100 долларов у
каждого.
Т. виновным себя в суде по существу не
признал и пояснил, что М.М. у него в кабинете передал М.С. 100 долларов за
возврат автомашины и не отрицал, что они днем у М.М. взяли 200 долларов за то
же самое.
В кассационном протесте прокурора Николюк С.Е., поддержавшей государственное обвинение в
суде, ставится вопрос об изменении приговора в отношении осужденного М.С. и
назначении ему условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационных
жалобах осужденный Т. и в защиту его интересов адвокат Тарасов А.Г. просят
разобраться в фактических обстоятельствах дела, при этом осужденный Т. ставит
вопрос об отмене приговора с направлением дела на доследование, а адвокат
Тарасов А.Г. просит отменить приговор и дело производством прекратить за
отсутствием состава преступления в действиях его подзащитного Т.
Адвокат Бурлова
М.М. в своей кассационной жалобе в интересах М.С. просит с учетом признания осужденным своей вины и раскаяния в содеянном
изменить приговор и назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК
РФ.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационных жалоб и протеста прокурора, а также выслушав
объяснения адвокатов Бурловой М.М. и Бровина Л.А. в поддержку кассационных жалоб с учетом
представленных ими ходатайств и дополнительных материалов о семейном положении
М.С. и о болезни матери Т., Судебная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации полагает возможным изменить приговор в части назначенного им
наказания, смягчив каждому из
наказание на 1 год лишения свободы, а в остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы и кассационный протест прокурора - без
удовлетворения, ибо в отношении осужденного М.С. правомерно была применена ст.
64 УК РФ о назначении ему наказания ниже низшего предела с учетом указанных в
приговоре суда смягчающих его ответственность обстоятельств.
Вина осужденных Т.
и М.С. в содеянном, т.е. в получении ими взятки у М.М. в сумме 300 долларов США
установлена судом всеми материалами дела, в частности, показаниями самих
осужденных и потерпевшего М.М. о конкретных обстоятельствах дачи им взятки
обоим за возврат ему задержанной Т. автомашины, что объективно подтверждается
протоколами задержания и обыска их с обнаружением и изъятием у них долларов, а также показаниями свидетелей по данному
делу и другими доказательствами, изложенными в описательной части приговора
суда.
При решении вопроса о назначении
наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности
преступлений, данные характеризирующие личность виновных, степень участия и
роль каждого в совершении преступления.
Наличие ряда обстоятельств, смягчающих
наказание М.С. позволило суду рассмотреть их в совокупности, как исключительные
обстоятельства, дающие основания к назначению ему наказания ниже низшего
предела, предусмотренного законом, по которому он осужден.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ,
судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, с учетом дополнительно
представленных в судебную коллегию материалов, Судебная коллегия Верховного
Суда РФ полагает возможным смягчить наказание обоим осужденным.
Исходя из этого и на основании
изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 332 и
339 УПК РСФСР
определила:
приговор Иркутского областного суда от 10
сентября 2001 года в отношении Т. и М.С. изменить, смягчив наказание,
назначенное им по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ, Т. с 8 до 7 лет лишения
свободы, а М.С. с 4 до 3 лет лишения свободы.
В остальном приговор о них оставить без
изменения, а кассационные жалобы и протест прокурора - без удовлетворения.