ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2002 г. N 66-о01-178
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Линской Т.Г.
судей: Шадрина И.П. и Русакова
В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22
мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Ш.С. и Р., а также
адвоката Мельниковой Н.С. в интересах осужденной Ш.С. на приговор Иркутского
областного суда от 8 октября 2001 года, которым
Ш.С., <...>, русская, образование 8
классов, не судима,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Р., <...>, русский, образование 8
классов, холост, не судим,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об оставлении
приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приговором суда Ш.С. и Р. признаны
виновными и осуждены за умышленное причинение смерти Ш.Г. по предварительному
сговору.
Преступление совершено ими в г. Саянске
при следующих обстоятельствах.
Как указано в
приговоре суда в августе 2000 года Ш.С. после очередной ссоры с мужем Ш.Г. на
дачном участке договорилась с родным сыном Р. совершить убийство мужа - отчима
сына Ш.Г., для чего она должна была достать и подсыпать в пищу несколько
таблеток снотворного лекарства "нозепам", после чего они вдвоем с
сыном должны были нанести множество ударов по голове Ш.Г. молотком и убить его из-за сложившихся между ними
неприязненных отношений.
Для реализации задуманного ими плана 10
августа 2000 года Ш.С., находясь вместе с сыном Р. на дачном доме <...>,
вечером, подсыпала в суп для мужа 4 таблетки сильнодействующего снотворного
средства "нозепам".
А когда муж уснул,
Ш.С., вооружившись заранее принесенным ею в дом молотком, нанесла удар молотком
мужу по голове и передала молоток сыну и Р. указанным молотком несколько раз
ударил спящего отчима Ш.Г. по голове, причинив последнему открытую
черепно-мозговую травму с переломами костей свода и основания черепа и
повреждениями мозговой оболочки и сдавлением головного мозга, в результате
которых последовала смерть
потерпевшего на месте происшествия.
После совершения убийства Ш.С. и Р. с
целью сокрытия содеянного ими на следующий день, т.е. 11 августа 2000 года
захоронили труп Ш.Г. на территории своего дачного участка под грядкой
насаждений малины в заранее выкопанную Р. яму, а орудие преступления - молоток
Ш.С. выбросила в реку Ока и имитируя отъезд убитого к
родственникам она купила на ст. Зима Иркутской области билет на его имя по
паспорту Ш.Г. и сообщила родным и близким об отъезде его к ним.
4 ноября 2000 года на территории дачного
участка <...> на месте, указанном Р. был обнаружен закопанный в яму труп
убитого Ш.Г.
В судебном заседании Р. виновным себя в
содеянном признал и пояснил, что он совершил убийство отчима Ш.Г. один 10
августа 2000 года, днем, между 13 и 14 часами, когда он приехал на дачный
участок <...>, где в это время никого не было, кроме Ш.Г., а мать в это время по словам последнего находилась на рынке и будучи с
ним наедине, они поругались, а когда увидел в руках Ш.Г. топор, с которым он
кинулся на него, он схватил монтировку и нанес ему несколько ударов этой
монтировкой по голове и труп отчима затащил под навес, а затем на попутной
автомашине уехал в город Саянск.
А когда вернулся на дачу спустя 2 дня,
мать ему сказала, что отчим уехал к своим родственникам в г. Слюдянку.
Ш.С. в суде
виновным себя в совершении преступного деяния, связанного с убийством мужа Ш.Г.
по существу не признала и пояснила, что ее муж 10 августа 2000 года получил
пенсии и приезжал вечером на дачу, а назавтра она уехала в город на рынок, а
когда вечером, около 21 часа, вернулась на дачу и под навесом заметила труп
мужа и затащила его в дом и сначала хотела
сообщить в милицию, а затем испугавшись, что ее могут
заподозрить в убийстве его, решила скрыть труп и выкопала яму в огороде и
волоком дотащила труп и закопала его в яму, а сверху заново посадила кусты
малины, а 12 августа на вопрос матери мужа как дела у Гоши, сказала, что он
собирается ехать к родственникам в г. Слюдянку и
взяла у матери мужа 700 рублей денег и купила билет мужу на ст. Зима и говорила
всем, что мужа проводила с сыном к родственникам.
В кассационных жалобах осужденная Ш.С. и
в ее интересах адвокат Мельникова Н.С. просят разобраться в фактических
обстоятельствах дела и ставят вопрос об отмене приговора суда с направлением
дела на дополнительное расследование.
Осужденный Р. в
своей кассационной жалобе просит изменить приговор суда, указывая, что данное
преступление, т.е. убийство отчима Ш.Г. совершил он один и ставит вопрос о
переквалификации его преступных деяний со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ
на ст. 108 ч. 1 УК РФ, полагая, что он совершил убийство отчима, защищаясь от
нападения последнего при превышении пределов необходимой обороны.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации не усматривает оснований для отмены или изменения
приговора суда, так как вина осужденных Ш.С. и Р. в содеянном, т.е. в
умышленном причинении ими смерти мужу и отчиму Ш.Г. по предварительному сговору
установлена судом всеми материалами дела.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ
считает, что суд вынес правомерный приговор на основе проверки и исследования
фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки
собранных следствием и проверенных судом доказательств о виновности Ш.С. и Р. в
умышленном убийстве Ш.Г., что подтверждается, в частности, показаниями самих
осужденных в ходе предварительного и судебного следствия, а также потерпевшей
Ш.В., свидетелей по делу Б.Е., Б.С., П. и В., соседей по
дачному участку, из которых явствует, что убийство Ш.Г. совершили мать и сын
из-за неприязненных отношений с потерпевшим, заключениями судебных экспертов,
согласно которым смерть Ш.Г. последовала от открытой черепно-мозговой травмы с
переломами костей черепа, нанесенной ему не менее 9 ударами в голову тупым
твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, возможно
слесарным молотком и другими доказательствами, изложенными достаточно подробно
и убедительно в описательной части приговора суда.
Доводы осужденных и
адвоката об отмене или изменении приговора суда по существу несостоятельны и
фактически опровергаются всеми материалами дела и суд на основе анализа и
оценки разноречивых показаний и пояснений самих осужденных в стадии
предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания в совокупности с
другими доказательствами обоснованно пришел к выводу о виновности Ш.С. и Р. в
умышленном причинении ими смерти мужу и
отчиму Ш.Г. по предварительному сговору на почве сложившихся между ними
неприязненных отношений, о чем свидетельствуют данные, изложенные в приговоре
суда.
Действия осужденных
судом квалифицированы правильно по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и суд
при вынесении приговора и назначении им наказания обоснованно принял во
внимание степень общественной опасности и тяжесть совершенных ими преступных
деяний, а также данные о личности их, назначив им соразмерное наказание в виде
лишения свободы на длительный срок с отбыванием наказания Ш.С. в исправительной колонии общего режима, а Р. в исправительной колонии строгого режима.
Исходя из этого и на основании
изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 332 и
339 УПК РСФСР
определила:
приговор Иркутского областного суда от 8
октября 2001 года в отношении Ш.С. и Р. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.