ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2002 г. N 1пв02пр
(извлечение)
Прокурор
Красноярского края обратился в суд с заявлением о признании противоречащими
федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению
Законов Красноярского края от 25 сентября 2000 г. N 12-925 "О порядке
согласования назначения (освобождения) представителей Красноярского края в
органы управления хозяйственных обществ и товариществ, акции (доли, паи)
которых закреплены в государственной собственности Красноярского края" и
от 25 сентября 2000 г. N 12-924 "О
внесении изменений и дополнений в Закон Красноярского края "Об управлении
государственной собственностью Красноярского края". Требования
мотивированы тем, что оспариваемые Законы противоречат принципу разделения
государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, закрепленному
в подп. "д" п. 1 ст. 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N
184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных)
и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации". Возложенные на Законодательное Собрание края полномочия
должны осуществляться администрацией края как исполнительным органом власти
края.
Решением Красноярского краевого суда от 9
января 2001 г. в удовлетворении требований отказано. Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ 6 марта 2001 г. решение оставила без
изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в
протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум Верховного Суда РФ 22 мая 2002
г. протест оставил без удовлетворения, указав следующее.
Законом
Красноярского края от 25 сентября 2000 г. N 12-924 внесены изменения и
дополнения в Закон Красноярского края от 7 января 1996 г. N 8-220 "Об
управлении государственной собственностью Красноярского края" в части
расширения полномочий Законодательного Собрания края, которое наделено правом
согласования: учреждения, реорганизации и ликвидации краевых государственных
унитарных предприятий и учреждений; назначения
и освобождения руководителей краевых государственных унитарных предприятий;
принятия решения о передаче в доверительное управление объектов краевой
собственности; назначения представителей края в работе собраний и комитетов
конкурсных кредиторов от имени Красноярского края; принятия решения об
использовании специального права ("золотой акции") при приватизации
краевых унитарных предприятий и т.д.
Законом
Красноярского края от 25 сентября 2000 г. N 12-925 "О порядке согласования
назначения (освобождения) представителей Красноярского края в органы управления
хозяйственных обществ и товариществ, акции (доли, паи) которых закреплены в
государственной собственности Красноярского края" предусмотрен механизм
реализации полномочий Законодательного Собрания края, закрепленных в Законе от
25 сентября 2000 г. N 12-924.
Как указано в протесте, принятием
упомянутых Законов перераспределены полномочия между Законодательным Собранием
края и администрацией края по управлению краевой собственностью. В подп.
"ж" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям
представительного органа отнесено установление порядка управления и
распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации.
Согласно подп. "д" п. 2 ст. 21
того же Федерального закона управление и распоряжение собственностью субъекта
Российской Федерации являются полномочиями исполнительного органа. По мнению
прокурора, оспариваемые Законы Красноярского края противоречат изложенным
положениям.
С этими доводами протеста согласиться
нельзя.
В соответствии с
конституционным разграничением предметов ведения и полномочий между Российской
Федерацией и субъектами Российской Федерации (ст. ст. 71 - 73 Конституции Российской
Федерации) вопросы управления объектами краевой собственности не отнесены ни к
ведению Российской Федерации, ни к совместному ведению Российской Федерации и
ее субъектов и, следовательно, находятся в собственном ведении субъектов
Российской Федерации. Согласно ч. 6 ст.
76 Конституции Российской Федерации законы и иные правовые акты субъектов
Российской Федерации, принятые вне пределов ведения Российской Федерации и
совместного ведения, имеют приоритет перед федеральными законами.
Упомянутые Законы края регулируют
исключительно те вопросы, которые относятся к управлению краевой
собственностью, т.е. приняты вне пределов ведения Российской Федерации и
совместного ведения, поэтому установленные ч. 6 ст. 76 Конституции Российской
Федерации положения полностью распространяются на эти Законы края.
Даже если согласиться с протестом в том,
что Законы края перераспределили полномочия Законодательного Собрания края и
администрации края, следует иметь в виду, что такое перераспределение касается
только полномочий, установленных краевыми законами, и не затрагивает полномочий
этих органов, определенных федеральными законами, и, следовательно, федеральным
законам не противоречит.
Ссылка в протесте
на противоречие упомянутых Законов края ст. 1 Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с
нарушением принципа разделения властей и изменением места и роли
исполнительного органа в системе разделения властей не может быть признана
обоснованной, так как данные Законы края не устанавливают и не изменяют систему органов государственной власти края, они посвящены исключительно
вопросам управления краевой собственностью. Поэтому нормы этих Законов не
влияют на баланс властей и не препятствуют администрации края в осуществлении
функций исполнительной власти.
Довод, изложенный в протесте, о том, что
упомянутые Законы края повлекут бесконтрольность в управлении имуществом, необоснован.
Предварительное рассмотрение
Законодательным Собранием кандидатур представителей края, назначаемых в органы
управления хозяйственных обществ и товариществ, не только не снижает уровня контроля за управлением краевой собственностью, но,
напротив, ограничивает исполнительную власть в решении этих вопросов и
выступает действенной формой контроля представительного органа края за
использованием государственной собственности края.
Неосновательна и
ссылка в протесте на то, что Закон Красноярского края N 12-925 противоречит
положениям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в
Российской Федерации" (действовавшего до 26 апреля 2002 г.) в части
требований к лицам, назначаемым в органы управления акционерных обществ, в
отношении которых использовано специальное право ("золотая акция"), поскольку Закон края допускает
назначение на указанную должность граждан, прошедших аттестацию при
Красноярском краевом комитете по управлению государственным имуществом, в то
время как названный Федеральный закон предусматривает, что представителями
субъектов Российской Федерации в органах управления таких акционерных обществ
могут быть только государственные служащие. Как следует из п. п. 3 и 4 ст. 5
данного Федерального закона, эти положения не распространяются на акционерные
общества, акции которых закреплены в государственной собственности края и
порядок назначения представителей края в которые
являлся предметом регулирования Закона края N 12-925.
При таком положении нет оснований
считать, что судебные инстанции по данному делу неправильно применили нормы
материального права.
Президиум Верховного Суда РФ решение
Красноярского краевого суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ оставил без изменения, а протест заместителя Генерального
прокурора РФ - без удовлетворения.