ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2002 г. N 85-о02-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кузнецова В.В.

судей - Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 21 мая 2002 года в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных М., Ф., адвокатов Макаровой З.В., Анищенко Т.А. и кассационному протесту прокурора Пучковой Л.Н. на приговор Калужского областного суда от 4 декабря 2001 года, по которому

М., <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 9 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "в", ст. 99 ч. 1 п. "а" УК РФ назначена мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Ф., <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Этим же приговором разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Асанова В.Н., поддержавшего протест и полагавшего необходимым приговор изменить, исключить назначение М. дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

М. в совершении разбоя и умышленном причинении смерти другому человеку, а также покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем взрыва;

Ф. в пособничестве в разбойном нападении и умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены 24 февраля 2001 года в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные М. и Ф. вину признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный М. указывает, что преступление совершил находясь под влиянием Ф., который настаивал на совершении убийства потерпевшей, давал ему советы и организовал подготовку к преступлению. Считает, что суд не учел эти обстоятельства, а также совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте и положительные характеристики, и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и снизить ему наказание, применив правила ст. 64 УК РФ;

- адвокат Маркова З.В. в защиту интересов осужденного М. считает, что при назначении М. наказания суд недостаточно учел его психическое состояние, которое ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность, и назначил М. чрезмерно суровое наказание, росит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить М. наказание;

- осужденный Ф. утверждает, что советы как убить потерпевшую он М. не давал и не обещал приобрести похищенное имущество, а намерение М. совершить убийство потерпевшей воспринимал не серьезно, как хвастовство. Считает, что суд не принял во внимание данные о его личности, не учел, что его действиями никакого вреда не причинено. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ; - адвокат Анищенко Т.А. в защиту интересов осужденного Ф., не оспаривая вывод суда о том, что Ф. предоставил М. орудие преступления и советами оказывал содействие М. в совершении преступлений, вместе с тем указывает, что этими советами М. не воспользовался, убийство потерпевшей совершил иным способом, а малокалиберный пистолет, который Ф. помог ему приобрести, не был использован при совершении преступлений. По его мнению, вывод суда о заранее обещанном приобретении Ф. имущества, добытого преступным путем, носит предположительный характер и не основан на материалах дела. Считает, что суд не принял во внимание данные о личности Ф., не учел явку с повинной, а также то обстоятельство, что никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшей и завладение имуществом не принимал и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить Ф. наказание. Одновременно просит приговор в части гражданского иска о взыскании с Ф. материального ущерба и компенсации морального вреда отменить.

В кассационном протесте прокурора (государственного обвинителя) поставлен вопрос об изменении приговора и исключении М. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных М. и Ф. в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного М., данных на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РСФСР, с участием адвоката, следует, что он предложил Ф. совершить ограбление Н.И. и убить его, на что тот согласился и помог ему приобрести пневматический пистолет, который он намеривался использовать при совершении преступлений. 24 февраля 2001 года, с целью завладения имуществом Н., он, Ф. и А. пришли к дому потерпевшего. Ф. и А. ждали его на улице, а он зашел в квартиру, где находилась Н., которой он нанес удары по голове пистолетом и ножом в область сердца. Совершив убийство Н., он похитил из квартиры деньги и электронный переводчик.

Из показаний осужденного Ф. видно, что М. предложил ему ограбить и убить его знакомого, у которого рассчитывал похитить 2000 долларов. Он помог М. приобрести пневматический пистолет, который тот намеривался использовать для совершения убийства и ждал его на улице вместе с А. Не дождавшись М. они ушли, а на другой день М. пришел к нему и рассказал, что убил старушку.

Суд обоснованно признал показания осужденного М., данные на предварительном следствии достоверными, поскольку они согласуются с вышеизложенными показаниями осужденного Ф. и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетеля А., подробно изложенным в приговоре; протоколу осмотра места происшествия; акту биологической экспертизы, согласно которому на одежде М., кухонном ноже и пистолете обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей; заключению судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Н., механизме их образования и причине ее смерти.

В обоснование вины осужденных в приговоре приведены и другие доказательства: показания потерпевшего Н.И., свидетелей Ч., П., Ф.Р., Л.; акт криминалистической экспертизы; протоколы обыска и выемки у М. пистолета, справки об обмене валюты, толстовки, а из помещения ООО "Комендатура" электронного переводчика.

Факт разбойного нападения и убийства Н. в судебном заседании не отрицал и сам М.

Доводы осужденного Ф. о том, что советы как убить потерпевшую он М. не давал и не обещал приобрести похищенное имущество, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля А., и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал: действия М. по ст. 105 ч. 2 п. "з" и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а действия Ф. по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "в" ст. ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Основное наказание осужденному М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вместе с тем, при назначении наказания М., который на момент совершения преступлений являлся несовершеннолетним, суд, в нарушение требований ст. 88 УК РФ назначил ему дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Поскольку в соответствии с требованиями данной статьи наказание в виде конфискации имущества не предусмотрено законом, назначенное М. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде конфискации имущества подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при назначении Ф. наказания суд не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Ф. преступления совершил впервые, положительно характеризуется, непосредственного участия в лишении жизни потерпевшей и завладения имуществом не принимал, сделал явку с повинной и активно способствовал изобличению другого соучастника преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф., по делу не установлено.

Однако, суд, в нарушение требований закона не признал явку с повинной Ф. и активное способствование изобличению другого соучастника преступления как обстоятельства, смягчающие его наказание и не привел в приговоре мотивов этого.

При таких условиях, назначенное Ф. наказание по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и по совокупности преступлений подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 4 декабря 2001 года в отношении М. и Ф. изменить.

Исключить назначенное М. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Смягчить назначенное Ф. наказание по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 п. "в" с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободах с конфискацией имущества, по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до 6 лет лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.