ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2002 г. N 32-кпо02-21сп
Кассационная палата Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Степалина
В.П.,
судей Верховного Суда РФ Зырянова А.И., Микрюкова В.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 21
мая 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных В., К., У. и
адвокатов Сенаторова А.А., Ильясова С.К. на приговор
суда присяжных Саратовского областного суда от 4 января 2002 года, которым
В., <...>, ранее судимый:
1). 28 октября 1999 года по ст. 161 ч. 3
п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; 19
февраля 2001 года постановлением президиума Саратовского областного суда наказание
ему смягчено до 6 лет лишения свободы; 13 июня 2001 года
определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации, состоявшиеся по делу судебные решения изменены, с применением ст. 64
УК РФ ему смягчено наказание до 3 лет лишения свободы, с конфискацией имущества
и на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с
55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", В. от
наказания по данному приговору освобожден;
2. 31 октября 2000
года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения
свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, частично присоединено наказание по
предыдущему приговору от 28 октября 1999 года, и окончательно определено 7 лет
6 месяцев лишения свободы, освобожденного 21 июня 2001 года в связи с
применением акта об амнистии от 26
мая 2000 года,
осужден к лишению
свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", с применением
ст. 64 УК РФ на 7 лет 6 месяцев; 162 ч. 3 п. "в", с применением ст.
64 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества; 226 ч. 4, с применением ст. 64 УК
РФ на 6 лет с конфискацией имущества; 222 ч. 2
на 3 года; 222 ч. 4 УК РФ на 6 месяцев. По совокупности преступлений, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное
наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет
в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.
К., <...>, ранее судимый:
1). 12 января 2000 года по ст. 222 ч. 1
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
2). 21 мая 2001 года Фрунзенским районным
судом города Саратова по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году исправительных работ с
удержанием 15% из заработка в доход государства, наказание не отбывший;
осужден к лишению
свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на 13 лет 6
месяцев; 162 ч. 3 п. "в" на 10 лет с конфискацией имущества; 226 ч. 4
на 10 лет с конфискацией имущества; 222 ч. 2 на 6 лет; 222 ч. 4 УК РФ на один
год. По совокупности преступлений, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 23
года с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору,
окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 23
(двадцать три) года 3 (три) месяца в исправительной колонии строгого режима, с
конфискацией имущества.
У., <...>, ранее судимый:
1) 21 октября 1992 года Заводским
районным судом города Саратова по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 10 годам лишения
свободы, освобожденный 14 июня 2001 года условно-досрочно на не отбытый срок 10
месяцев 12 дней;
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" на 12 лет 6 месяцев, 162 ч. 3 п.
"в" на 9 лет с конфискацией имущества; 226 ч. 4 УК РФ на 8 лет с
конфискацией имущества. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет с конфискацией
имущества. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, окончательное
наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет 6
(шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима, с конфискацией
имущества.
По делу разрешены гражданские иски в
пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И.,
объяснения осужденного У., по доводам кассационных жалоб и, заключение
прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор
оставить без изменения, кассационная палата
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных
заседателей В., К. и У. при обстоятельствах изложенных
в приговоре признаны виновными в том, что по предварительному сговору группой
лиц, в ночь с 30 на 31 августа 2001 года в квартире <...>, совершили
разбойное нападение на Г., 1960 года рождения, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего и последующее убийство Г. сопряженное с разбоем. После
чего завладели карабином "Сайга-410 К",
газовым пистолетом "ИЖ-79", имуществом и деньгами потерпевшего на
общую сумму 33 985 рублей, а также не представляющими материальной ценности
металлическим кольцом, металлическим перстнем, металлической цепочкой и двумя
металлическими запонками.
Кроме того, В. и К. признаны виновными
также в незаконном ношении, перевозке, хранении огнестрельного оружия и
незаконном приобретении и ношении газового оружия.
В кассационных жалобах:
Осужденный В., указывает о своей
непричастности к инкриминируемым ему деяниям и утверждает, что он оказался лишь
невольным свидетелем совершенного К. и У. разбойного нападения и убийства Г.,
поэтому просит разобраться и пересмотреть данное уголовное дело, а также учесть
его активное способствование раскрытию преступления.
Осужденный К. и адвокат Сенаторов А.А.,
ссылаются на то, что председательствующим судьей допускались нарушения
требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в частности в том,
председательствующий необоснованно отказывал защите в исследовании протоколов
допросов подсудимых данных на предварительном следствии, где последние воспользовались
своим правом не давать показания. Кроме того,
председательствующий довел до сведения присяжных суть дактилоскопии и разъяснил
им, что дактилоскопическая экспертиза относится к косвенным доказательствам, а
прямым доказательством по делу необходимо считать показания очевидцев, к тому
же председательствующий довел до сведения присяжных заседателей суть своего
постановления о допустимости ряда показаний подсудимых в ходе предварительного
следствия и при этом разъяснил о том, что мельчайшие подробности могут знать
только подсудимые.
Далее защита приводит доводы о том, что
председательствующим был нарушен принцип объективности в напутственном слове,
так как присяжным не были напомнены все доказательства, оглашенные в ходе
судебного следствия. Исходя из этого, осужденный К. и адвокат Сенаторов А.А.,
просят приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение
или на дополнительное расследование.
Осужденный У., не приводя каких-либо
конкретных доводов, ссылается на существенные нарушения требований
уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, выразившиеся,
по его мнению, в необъективности и предвзятости председательствующего судьи и
государственного обвинителя и просит о смягчении ему меры наказания до
возможных пределов. В дополнительной жалобе У. указывает о своей непричастности
к разбойному нападению и убийству потерпевшего Г. и утверждает, что данное
преступление совершил один В., а он, У., лишь после случившегося забрал из квартиры приготовленные В. деньги и золото, а К.
соответственно оружие. Кроме того, У. приводит доводы о том, что в ходе
предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения
следствия, и он вынужден, был оговорить себя в совершении разбойного нападения
и убийства Г. Исходя из этого, У., просит разобраться в правильности его
осуждения и принять справедливое решение.
Адвокат Ильясов
С.К., в защиту осужденного У., применительно к доводам адвоката Сенаторова А.А. ссылается на существенные нарушения
требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства,
выразившиеся в частности в том, председательствующий неоднократно,
необоснованно отказывал защите в исследовании протоколов допросов подсудимых
данных на предварительном следствии, довел до сведения присяжных свое, уже
сложившееся, мнение о виновности подсудимых, нарушил принцип объективности при произнесении напутственного слова, а именно
умолчал о заключении дактилоскопической экспертизы, о заключении экспертизы по
телесным повреждениям у У. и З. Исходя из изложенного,
адвокат Ильясов С.К. настаивает на отмене приговора в отношении осужденного У.
и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы
дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационная палата находит, что
выводы суда о виновности осужденных основаны на вердикте присяжных заседателей
и, их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами,
установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, поэтому обвинительный
приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,
обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст.
459, 461 УПК РСФСР.
Вопреки доводам жалоб осужденных В., К. и
У., вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым,
понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.
449, 454 УПК РСФСР. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед
коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых
обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 254 УПК РСФСР.
Кассационная палата не может согласиться
с доводами жалоб о неполноте и односторонности судебного следствия, а также о
нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат
материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует,
что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в
установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе В., К., У. и
их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо
ходатайств о его дополнении (т. 4 л.д. 112).
Неубедительной является и ссылка в
кассационных жалобах на необъективность председательствующего судьи и
государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, поскольку это
противоречит материалам дела.
Утверждая, о
нарушении требований уголовно-процессуального закона осужденные К., У. и
адвокаты Сенаторов А.А., Ильясов С.К., ссылаются в жалобах на то, что
председательствующий судья довел до сведения присяжных суть дактилоскопии и,
разъяснил им, что дактилоскопическая экспертиза относится к косвенным
доказательствам, а прямым доказательством по делу необходимо считать показания
очевидцев, к тому же председательствующий якобы довел до сведения присяжных
заседателей суть своего постановления о допустимости
ряда показаний подсудимых в ходе предварительного следствия и при этом
разъяснил о том, что мельчайшие подробности могут знать только подсудимые.
Указанная ссылка в жалобах, является несостоятельной, поскольку таких записей в
протоколе судебного заседания не содержится.
Несостоятельными
являются и доводы осужденных В., К., У. и адвокатов Сенаторова
А.А., Ильясова С.К. на необъективность председательствующего судьи при
произнесении напутственного слова, так как из протокола судебного заседания
следует, что председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями
закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание
уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий
подсудимых, напомнил исследованные в суде
доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснил
основные правила оценки доказательств в их совокупности. С замечаниями
адвокатов по напутственному слову председательствующий судья согласился и
восполнил пробелы в напутственном слове (т. 4 л.д.
117 - 118, 125 - 132).
Не установлено данных, свидетельствующих
об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из
разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Несостоятельны также и доводы осужденного
У. о применении незаконных методов ведения следствия, поскольку таких данных в
материалах дела нет и, сам осужденный конкретных фактов в жалобах не приводит.
Что касается доводов в жалобах В., К. и
У., о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей об их
виновности в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во
внимание, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован и отменен
приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что
В., К. и У. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями
рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Наказание осужденным В., К. и У.
назначено в соответствии со ст. ст. 60 УК РФ, 449 УПК РСФСР, с учетом степени
общественной опасности содеянного, совокупности обстоятельств смягчающих и
отягчающих их наказание, данных о личности осужденных и, с учетом их роли в
совершении преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в
кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 464 - 465 УПК
РСФСР, кассационная палата
определила:
приговор суда присяжных Саратовского
областного суда от 4 января 2002 года в отношении В., К., и У. оставить без
изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.