ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2002 г. N 41кпо02-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных А. и А.Н. на приговор Ростовского областного суда от 14 сентября 2001 года, которым

А., <...>, не судимый

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3 - 167 ч. 2 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

А.Н., <...>, ранее судима 28 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

осуждена по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать солидарно с А. и А.Н. в пользу Н. 4100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Постановлено взыскать с А. в пользу Н. 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать судебные издержки с А. 200 рублей и А.Н. 167 рублей 84 коп.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения А. и А.Н., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда А. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам, сопряженном с разбоем, в совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем взрыва.

А.Н. признана виновной в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, неоднократно.

Преступления совершены 23 апреля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный А., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что по окончании предварительного следствия следователь не принял его ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных и не зафиксировал его в отдельном протоколе; полагает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно и односторонне, не проверено его алиби о том, что он в момент совершения преступления находился в баре "Дары природы". По мнению осужденного приговор основан на показаниях А.Н., которые вызывают сомнения. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденная А.Н. просит приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления. Полагает, что в суде не были разрешены ее ходатайства.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей Н., свидетелей Г., А.Г., осужденных А. и А.Н., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских, дактилоскопической экспертиз, протоколе выемки, протоколе опознания.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе А. о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за убийство и разбойное нападение, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так из показаний, данных А.Н. в ходе предварительного и судебного следствия, видно, что совершить хищение имущества из домовладения Г. предложил ей отец А. В процессе нападения А. совершил убийство Г.П. и Г.В. С целью уничтожения имущества потерпевших перед уходом из дома отец открыл газовые колонки.

Суд обоснованно признал правдивыми показания А.Н. и положил их в основу приговора. Как видно из показаний А.Н. у нее не было оснований оговаривать своего отца.

Показания А.Н. были последовательны в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Ее показания подробны, изобилуют деталями происшедшего.

Объективно показания А.Н. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколами изъятия похищенного имущества.

Как видно из материалов дела в ходе осмотра места происшествия была обнаружена бутылка, на которой, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, оставлен след пальца левой руки А.

Доводы жалобы о том, что осужденный в момент совершения преступления находился в баре "Дары природы" опровергаются показаниями А.Н., свидетеля Г., подвозивших осужденных в п. Вербенку.

Как установлено судом в домовладении Г.П. и Г.В.А. бывал и ранее, а А.Н. до разбойного нападения не знала супругов Г.П. и Г.В.

Указание в жалобе А. на отсутствие в доме погибших следов его отпечатков пальцев рук, объясняется показаниями осужденной А.Н., пояснявшей, что А. заставлял ее тряпкой вытирать оставленные им следы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы А. об одностороннем и неполном разбирательстве дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Ссылки жалобы на нарушение права А. ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела по окончании предварительного расследования А. в присутствии защитника было разъяснено его право на рассмотрение дела судом присяжных и особенности данного судопроизводства, однако А. отказался от суда присяжных, что нашло отражение в отдельном протоколе заявления ходатайства обвиняемым о рассмотрении дела судом присяжных.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения А. и А.Н., собраны с соблюдением требований ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР и сомнений в их достоверности не вызывает.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденные являются вменяемыми.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению не подлежат.

При назначении А. и А.Н. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 14 сентября 2001 года в отношении А. и А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.