ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2002 г. N 41-кпо02-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Верховного Суда РФ Зырянова А.И., Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных П. и К. на приговор Ростовского областного суда от 23 октября 2001 года, которым

П.,

<...>, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з" на 15 лет; 162 ч. 3 п. "в" на 10 лет с конфискацией имущества; 167 ч. 2 УК РФ на 4 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ей определено в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

К.,

<...>, ранее судимый:

1). 6 апреля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 25 июля 2000 года на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",

осужден по ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 500 рублей.

По делу разрешен гражданский иск в пределах, установленных в приговоре и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., объяснения осужденных П. и К., по доводам кассационных жалоб, а также и заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признана виновной в том, что в ночь на 9 января 2001 года в квартире <...>, совершила разбойное нападение на Д., 6 мая 1927 года рождения, и его последующее убийство. После чего завладела имуществом потерпевшего на общую сумму 3 749 рублей и, с целью сокрытия следов преступления, облила квартиру, мебель и труп потерпевшего самогоном и все это подожгла. В результате поджога было уничтожено и повреждено имущество на общую сумму 22 000 рублей.

При этом К., ранее судимый за хищение, судимость в отношении которого не снята и не погашена в установленном законом порядке, признан виновным в том, что, заведомо зная о завладении П. в результате разбойного нападения имуществом Д., сбыл часть похищенного П. имущества.

В судебном заседании П. виновной себя признала частично, а К. виновной себя признал полностью.

В кассационных жалобах:

осужденная П., считает приговор суда незаконным и необоснованным и просит о его отмене. В дополнительной жалобе П. ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся по ее мнению в односторонности и неполноте судебного следствия и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Далее П. приводит доводы о том, что не причастна к убийству Д., что данное преступление совершил К. и к тому же посредством угроз, заставил ее вначале открыть дверь в квартиру Д., а затем вынести из квартиры вещи потерпевшего. П. считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания К., поскольку он оговаривает ее в убийстве потерпевшего Д. и поджоге его квартиры.

Кроме того, осужденная П. указывает, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы ведения следствия, что по делу не собрано достаточных доказательств ее вины. Исходя из этого, П., просит приговор суда в отношении ее отменить и направить дело на дополнительное расследование.

Осужденный К., считает приговор суда неправильным, вынесенным с существенными нарушениями закона, без учета конкретных обстоятельств дела. При этом К. приводит доводы о том, что П. оговаривает его в совершении преступления и просит о переквалификации его действий на ст. 175 ч. 1 УК РФ и смягчении ему наказания до отбытого срока наказания.

Потерпевший Д.В. в своих возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных протеста и жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

данными протокола осмотра места происшествия о следах преступления; протоколами обнаружения и изъятия части похищенного имущества;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего Д. и причине наступления его смерти в результате множественных колото-резаных ранений и острой кровопотери;

заключениями дактилоскопической и биологической экспертиз, что обнаруженные на месте происшествия отпечатки пальцев рук, принадлежат П., а отпечатков пальцев рук К. не обнаружено, к тому же на жгуте, которым были связаны руки потерпевшего Д., обнаружены следы пота, который мог произойти только от П., происхождение его от потерпевшего Д. и осужденного К. - исключается;

показаниями свидетелей И., Е., М., К.О., П.О., потерпевшего Д.В., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями осужденного К., в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где он изобличает П. в содеянном и рассказывает об обстоятельствах сбыта имущества заведомо добытого преступным путем. Эти показания, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденных в содеянном.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных П. и К. о необоснованности приговора и неправильности квалификации их действий, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб П. о неполноте и односторонности судебного следствия, а также о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При окончании судебного следствия, судом было обоснованно отказано в ходатайстве защиты о направлении дела на дополнительное расследование, выводы об этом судом подробно мотивированы. Других ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, защитой и осужденной П. не заявлялось (т. 2 л.д. 22, 45 - 46).

Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия и оговоре П. в разбойном нападении, убийстве потерпевшего Д. и поджоге его квартиры не установлено, поэтому доводы жалобы осужденной в этой части, являются также несостоятельными.

Наказание осужденным П. и К. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих их наказание, данных о личности осужденных, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому, и в этой части доводы жалобы осужденного К. о чрезмерно строгом наказании являются несостоятельными.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 23 октября 2001 года в отношении П. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.