ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2002 г. N 05-О02-70

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х. и Лаврова Н.Г.

21 мая 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Московского городского суда от 17 января 2002 года, которым

М., <...>, со средним образованием, судимый 23 декабря 1996 года по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 20 марта 2000 года по ст. 213 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, сокращенном в связи с актом об амнистии на 1/2, освобожденный из мест заключения 12 сентября 2001 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным:

в публичном оскорблении нецензурной бранью военнослужащих Г. и А., являвшихся представителями власти по охране общественного порядка;

в угрозе применения насилия и применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Г. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены 21 сентября 2001 года, примерно в 17 часов 50 минут, в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

М. в предъявленном обвинении виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный М., не соглашаясь с обвинительным приговором за преступления против представителей власти, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, просит переквалифицировать его действия со ст. ст. 319 и 318 ч. 2 УК РФ на ст. 213 УК РФ. Анализируя показания потерпевших и свидетелей, видевших только факт его задержания, считает, что он за указанные преступления осужден необоснованно. Утверждает, что имело место хулиганство, продолжавшееся с угрозой применения и применением насилия в отношении потерпевших, что умысел в совершении преступлений в отношении представителей власти не доказан. Ссылается на то, что он ранее судим за преступления, совершенные без повода и основания, имел черепно-мозговую травму, однако его ходатайство о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы оставлено без должного реагирования. Утверждает, что он спал, когда потерпевшие растолкали его. Считает показания потерпевших и выводы суда о том, что он был в нетрезвом состоянии, неправильными. Утверждает, что доказательствам дана неправильная оценка, что это не позволило суду правильно квалифицировать его действия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит приговор в отношении М. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении действий в отношении потерпевших основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

М., не оспаривая в жалобе и своих объяснениях обвинение в совершении хулиганских действий, утверждал, что потерпевшие Г. и А. его разбудили, он вытащил из кармана нож и встал, так как ему показалось, что они хотят его ограбить. Ему резиновой дубинкой нанесли удар в затылок, скрутили руку и отобрали нож, возможно при его падении потерпевший Г. и порезал себе бедро по неосторожности.

Не оспаривая, что в отношении потерпевших выразился нецензурно и не подчинился их требованиям, вопреки материалам дела в кассационной жалобе, считает, что эти действия являются продолжением хулиганства и должны быть переквалифицированы на ст. 213 УК РФ.

Суд правильно признал, что нахождение М. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выразившемся в том, что спал на бордюрном камне недалеко от жилого дома, находился в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 162 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Его доводы о том, что он не был в нетрезвом состоянии, не знал, что Г. и А. являются должностными лицами, что он к ним насилие, опасное для жизни и здоровья, не применял и осужден необоснованно, опровергаются материалами дела.

Нельзя также согласиться с тем, что Г. ножевую рану получил по неосторожности, что М. принял потерпевших за воров.

Как видно из показания Г. и А., они осуществляли патрулирование в форменной одежде с нашивкой "патрульно-постовая служба" и заметили осужденного у торговой палатки, который сидел и дремал. Г. разбудил его, представился и попросил предъявить документы. М. не подчинился и стал выражаться нецензурно, не давая к себе приблизиться, стал отступать к кустам, размахивая ножом, угрожая порезать их, при этом слегка наклонился и ударил Г. ножом по ноге. А. ударом дубинкой по руке с ножом сбил М. на землю. Затем потерпевшие вместе задержали осужденного, связали ему руки и вызвали по рации капитана Т.

В обоснование своего вывода о виновности М. суд правильно сослался в приговоре на указанные показания потерпевших, свидетелей Т., А.И., Ш. и с учетом их показаний дал оценку фактическим данным, содержащимся в показаниях осужденного М.

В судебном заседании были тщательно выяснены причины противоречий в показаниях потерпевших, осужденного и очевидцев об обстоятельствах задержания М. и ранения потерпевшего Г.

В кассационной жалобе осужденного М., вопреки установленным судом фактическим данным, содержатся суждения об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 318, 319 УК РФ.

Как видно из материалов дела, указанные выше свидетели и потерпевшие давали последовательные показания, изобличающие М. в совершении им преступлений против представителей власти в связи с исполнением военнослужащими должностных обязанностей по охране общественного порядка.

Утверждения о непоследовательности и ложности показаний потерпевших, содержащиеся в кассационной жалобе, также высказаны вопреки материалам дела.

Доводы о том, что осужденный незаконно задерживался, к нему применяли незаконно насилие, были тщательно проверены и не подтвердились.

При задержании М. оказал военнослужащим вооруженное ножом сопротивление, а поэтому к нему были применены силовые приемы, не исключающие получения телесных повреждений.

Материалами проверки установлено, что работники милиции действовали правомерно при задержании М. и производстве следственных действий с его участием.

Его вина, помимо указанных показаний потерпевших, свидетелей установлена также и другими фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, задержания и освидетельствования М., акте судебно-медицинской экспертизы, правильно приведенными в приговоре.

Как видно из протокола изъятия форменных брюк Г., на левой штанине обнаружен разрез ткани.

Согласно акту судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от Г. не исключается. У М. обнаружены повреждения, не повлекшие расстройство здоровья. Фактические данные, содержащиеся в указанных актах экспертиз, согласуются с показаниями потерпевших.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы осужденного, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе осужденного, выдвигавшиеся в свою защиту, тщательно проверялись, однако они не подтвердились и были обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого М.

Как видно из акта освидетельствования М. и материалов дела, данных о наличии психической болезни у осужденного суд не имеется, преступления он совершил в нетрезвом состоянии, ориентировался в обстановке и суд обоснованно не нашел оснований для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы.

С оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, оснований не соглашаться нет.

Правовая оценка действий М. правильна и оснований для иной их квалификации, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности М., в том числе и тех, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 17 января 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.