ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2002 г. N КАС02-226
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пирожкова В.Н.,
Анохина В.Д.,
с участием прокурора Масаловой
Л.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 21 мая 2002 года гражданское дело по жалобе ООО
"Арго Плюс" на Приказ Государственного комитета РФ по стандартизации
и метрологии от 24 января 2000 года (в решении ошибочно указано 22 января) N 22
"О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным
выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному
типу" по кассационной жалобе заявителя
на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года,
которым заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей ООО "Арго
Плюс" Н. и В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения
представителей Госстандарта РФ П.А. и П.И., представителя Министерства юстиции
РФ С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав
заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей
кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Приказом
Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии
(Госстандарта России) от 24 января 2000 года N 22 были приняты Правила
проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения
типа и контроля за их соответствием утвержденному типу (далее - Правила),
зарегистрированные 4 февраля 2000 года в Министерстве юстиции Российской
Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью
"Арго Плюс" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой
о признании недействительным вышеназванного Приказа Госстандарта России,
ссылаясь на то, что установленная Правилами обязанность проведения процедуры
утверждения типа игровых автоматов не соответствует действующему
законодательству и нарушает его права.
Верховный Суд РФ постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Арго Плюс"
ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об
удовлетворении жалобы.
В кассационной
жалобе ссылается на то обстоятельство, что обжалуемый нормативный акт
устанавливает обязательность проведения испытаний игровых автоматов с целью
утверждения их типов, однако согласно п. 1 ст. 14 Закона "Об обеспечении
единства измерений" в сферах распространения государственного
метрологического контроля и надзора подвергаются обязательным испытаниям с
последующим утверждением типа только средства измерения. Игровые автоматы не являются средствами измерения, поэтому считает,
что введение для них процедуры утверждения типов является незаконной.
Кроме того, указал
в жалобе, что статьей 12 Закона установлен исчерпывающий перечень видов
государственного метрологического контроля и надзора, в которой указан вид
контроля, как утверждение типа средств измерений. Утверждение типа игровых автоматов Закон не предусматривает, а
государственный метрологический контроль и надзор распространяются только на
операции с игровыми автоматами, а не на игровые автоматы.
Суд неверно истолковал нормы
материального права, что привело к вынесению неправомерного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене
судебного решения.
Отказывая в удовлетворении жалобы,
Верховный Суд РФ обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный акт
Госстандарта России соответствует закону и не нарушает гражданские права и
охраняемые законом интересы заявителя.
Так, из преамбулы оспариваемого правового
акта следует, что он принят в целях реализации статьи 13 Закона Российской
Федерации "Об обеспечении единства измерений" и обеспечения
государственного метрологического контроля и надзора за соблюдением
метрологических правил и норм при применении игровых автоматов и устройств.
В соответствии с
указанной статьей Закона, определяющей сферы распространения государственного
метрологического контроля и надзора, государственный метрологический контроль и
надзор, осуществляемые с целью проверки соблюдения метрологических правил и
норм, распространяются также на торговые операции и взаимные расчеты между
покупателем и продавцом, в том числе на операции с применением игровых автоматов
и устройств.
Согласно статье 12 вышеназванного Закона
государственный метрологический контроль и надзор осуществляются
Государственной метрологической службой Госстандарта России. Государственный
метрологический контроль включает: утверждение типа средств измерений; поверку
средств измерений, в том числе эталонов; лицензирование деятельности физических
и юридических лиц по изготовлению, ремонту, продаже и прокату средств
измерений.
Государственный метрологический надзор осуществляется в том числе за выпуском, состоянием и
применением средств измерений.
Как правильно указал суд в решении,
каких-либо иных видов государственного метрологического контроля названный
Закон не предусматривает, и правильно исходил из того, что под сферу
государственного метрологического контроля подпадают (в том числе) и операции с
применением игровых автоматов и устройств, которые являются разновидностью игр.
Операции с использованием игровых
автоматов являются игрой. В связи с тем, что в процессе игры используется
игровой автомат, контролю подвергается и сам автомат.
Суд сделал правильный вывод о том, что в
случаях, когда процесс игры с денежным выигрышем осуществляется при помощи
игрового автомата или устройства, то контроль за
игровыми операциями невозможен без осуществления контроля непосредственно за
игровыми автоматами и устройствами, осуществляющими игровые операции и
учетно-расчетные операции с денежными средствами через игровые автоматы.
Поскольку Законом
РФ "Об обеспечении единства измерения" сфера государственного метрологического
контроля и надзора распространена и на операции с применением игровых автоматов
и устройств, то именно в сфере действия автоматов необходим контроль, а не за
операциями в отрыве от автомата, поэтому Госстандарт России в пределах своей
компетенции издал Приказ от 24 января 2000 года N 22 "О принятии Правил
проведения испытаний игровых автоматов
с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за
их соответствием утвержденному типу", который устанавливает порядок
осуществления метрологического контроля и надзора непосредственно за игровыми
автоматами, используя в качестве вида государственного метрологического
контроля утверждение типа игрового автомата, то суд обоснованно признал, что
указанные Правила соответствуют действующему законодательству.
В кассационной жалобе заявитель также
согласен с осуществлением метрологического контроля и надзора в сфере игровых
автоматов, однако считает используемые формы и методы контроля и надзора
противоречащими закону. Однако таких противоречий судом не установлено.
Судом установлено, что осуществление
государственного метрологического контроля и надзора относится к компетенции
Госстандарта России (ст. 4 Закона).
Доводы кассационной жалобы о том, что
игровые автоматы не относятся к средствам измерения и на них не может
распространяться государственный метрологический контроль и надзор, нельзя
признать обоснованными, исходя из изложенных выше мотивов.
Несмотря на то, что
игровые автоматы - это не средства измерения, однако именно в сфере действия
автоматов нужен контроль, а не за операцией в отрыве от применения игрового
автомата, как ошибочно полагает заявитель, так как в сфере действия ст. 13
Закона не предусмотрено осуществление метрологического контроля и надзора на
средства измерения, а его осуществление заключено в действиях автомата. Не состоятелен и довод жалобы о том, что контроль распространяется
лишь на операции, а не на игровые автоматы, и автомат не подлежит утверждению
типа.
При таком положении
вывод суда о том, что Приказ Госстандарта РФ от 24 января 2000 года N 22
"О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным
выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному
типу" принят в соответствии с требованиями закона и не нарушает гражданские
права и законные интересы заявителя, является правильным.
Решение суда соответствует материалам
дела и требованиям закона и оснований, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР, к
отмене судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 27 февраля
2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО
"Арго Плюс" - без изменения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.Н.ПИРОЖКОВ
В.Д.АНОХИН