ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2002 года
Дело N 5-о01-22
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей
Бурова А.А.,
Лаврова Н.Г.
рассмотрела 21 мая
2002 года в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Ш., В.,
адвокатов Качалова Ю.А., Кувшинкиной А.А. и Роу М.М. на приговор Московского городского суда от 18
октября 2000 года, по которому Ш., <...>, ранее судимый: 03.12.1986 по
ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с применением ст. 24.2 УК РСФСР; 03.11.1988 по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам
лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого
наказания по предыдущему приговору окончательно к 5 годам лишения свободы;
освобожден 7 августа 1993 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет; по ст. 167 ч. 1 УК РФ
на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
В., <...>,
ранее судимый 17.05.1989 по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;
освобожден 23 февраля 1995 года условно-досрочно на 2 месяца 24 дня, осужден к
лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет; по ст. 167
ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной
колонии особого режима.
На основании ст. 70 УК РФ путем
частичного присоединения неотбытого наказания по
предыдущему приговору окончательно В. назначено 16 лет 1 месяц лишения свободы
в исправительной колонии особого режима.
Они же по ст. ст. 166 ч. 2 п.
"а", 166 ч. 4 УК РФ оправданы за недоказанностью участия в
преступлении.
Заслушав доклад
судьи Лаврова Н.Г, объяснения осужденных Ш., В., адвоката Роу
М.М., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Башмакова А.М.,
полагавшего приговор в части осуждения Ш. и В. по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить и
дело прекратить, исключить назначение В. наказания по совокупности приговоров,
а в остальной части приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ш. и В. признаны виновными в умышленном
причинении смерти С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, а
также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение
значительного ущерба.
Преступление совершено 13 июля 1997 года
в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ш. и В. вину не
признали. В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Ш. указывает, что
предварительное и судебное следствие проведено односторонне и неполно, с
обвинительным уклоном, а выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. По его мнению, не проверена версия о причастности к
данному убийству других лиц, а также версия о наркотическом отравлении
потерпевшего. Ставит под сомнение вывод судебно-медицинской экспертизы о
причине смерти потерпевшего. Полагает, что по делу допущены существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, а показания на предварительном
следствии он давал в результате применения к нему незаконных методов ведения
следствия и без участия адвоката. Считает, что органами следствия и судом не
установлен мотив убийства, а уголовный закон применен неправильно. Просит
приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;
- осужденный В., ссылаясь на те же обстоятельства, что и осужденный Ш., просит
приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает
также, что показания на предварительном следствии он давал вынужденно в
результате применения к нему незаконных методов ведения следствия;
- адвокат Кувшинкина
А.А. в защиту интересов осужденного В. без приведения каких-либо мотивов просит
об отмене приговора;
- адвокат Качалов Ю.А. в защиту интересов
осужденного В. считает, что вывод суда о виновности В. основан лишь на
показаниях осужденных, данных на предварительном следствии, которые получены с
нарушением закона, и не подтверждается другими доказательствами. Указывает, что
принадлежность обнаруженных на месте происшествия клока волос и следа пальца с
поверхности заднего стекла автомашины не установлена. По его мнению, органами
следствия не установлен мотив убийства и не проверена версия о причастности к
убийству С. других лиц. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, делает вывод о недоказанности вины В. Просит приговор
отменить, а дело прекратить;
- адвокат Роу
М.М. в защиту интересов осужденного В. указывает, что судебное следствие
проведено неполно и односторонне, а выводы суда носят предположительный
характер и не основаны на материалах дела. По ее мнению, в основу обвинения В.
положены лишь противоречивые показания осужденных, данные на предварительном
следствии без участия адвоката, не проверена версия о причастности к убийству
потерпевшего других лиц, остался неисследованным вопрос о состоянии здоровья
потерпевшего, не проведена дополнительная экспертиза с участием врача
нарколога. Полагает, что не установлены причина смерти потерпевшего и мотив
преступления. Просит приговор отменить, а дело направить на новое
расследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ш. и В. в
совершении убийства С. основанным на исследованных в судебном заседании
доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний осужденных Ш. и В.,
данных в ходе предварительного следствия, следует, что после употребления
спиртных напитков они вывезли находящегося в наркотическом опьянении С. на его
автомашине к пруду, и с целью убийства последнего обмотали шею С. проводом и
вдвоем тянули за концы проводки. Провод оборвался. Тогда они поочередно нанесли
обнаруженной в багажнике автомашины лопатой удары по голове С., а затем
автомашину, в салоне которой находился С., столкнули в пруд.
Признавая эти
показания осужденных достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются
между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам:
данным протоколов осмотра места происшествия, согласно которым в пруду был
обнаружен автомобиль "Мерседес", в салоне которого находился труп С.;
акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений,
обнаруженных при исследовании трупа С., механизме их образования и причине его
смерти; заключениям медико-криминалистической
и биологической экспертиз, подробно изложенными в приговоре.
Доводы осужденных Ш. и В. о том, что
убийство С. они не совершали, а также изложенные в жалобе защитников доводы о
недоказанности вины В. в совершении убийства С. опровергаются приведенными выше
доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Изложенные в кассационных жалобах
осужденных доводы о том, что показания на предварительном следствии они давали
под давлением работников милиции, а также о незаконных методах ведения
следствия, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны
несостоятельными с приведением в приговоре мотивов, с которыми у судебной
коллегии нет оснований не согласиться.
Как правильно указано в приговоре,
показания осужденных, данные на предварительном следствии об обстоятельствах
совершения ими убийства потерпевшего, получены с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса им
разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, которым
они не воспользовались. По первому требованию Ш. и В. им были предоставлены
адвокаты, которые участвовали в следственных действиях.
Изложенные выше показания Ш. и В. давали
неоднократно, в том числе и при проведении следственного эксперимента с
участием понятых, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о допустимости этих
доказательств.
Доводы жалоб о том, что смерть
потерпевшего могла наступить в результате наркотического отравления,
опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому
смерть С. наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных
путей водой.
То обстоятельство, что не установлена
принадлежность волос и следа пальца руки, обнаруженных на месте происшествия,
не опровергает вывод суда о совершении Ш. и В. вмененного им преступления, о
чем правильно указано в приговоре. Согласно акту судебно-биологической
экспертизы происхождение обнаруженных на месте происшествия волос не
исключается от потерпевшего С.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено
не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все доказательства, положенные в основу
приговора, получены в соответствии с законом.
Квалификация действий Ш. и В. по ст. 105
ч. 2 п. "ж" УК РФ является правильной.
Наказание осужденным Ш. и В. назначено в
соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного,
всех обстоятельств дела и данных о их личности.
Вместе с тем вывод суда о том, что Ш. и
В. совершили умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение
значительного ущерба потерпевшему, не основан на материалах дела.
Обосновывая вывод о виновности Ш. и В. в
умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного
ущерба, суд указал, что в результате их действий автомобиль потерпевшего,
который они столкнули в пруд, был поврежден, чем причинен значительный ущерб на
сумму 12 миллионов рублей в ценах на 31 декабря 1997 года.
Однако, как видно из материалов дела,
указанная автомашина была приобретена потерпевшим за 2 тысячи долларов США, то
есть за 12 миллионов рублей, извлечена из пруда и в настоящее время находится
на стоянке, данных об уничтожении или повреждении этой автомашины в материалах
дела не имеется.
При таких обстоятельствах приговор в
части осуждения Ш. и В. по ст. 167 ч. 1 УК РФ подлежит отмене с прекращением
дела за отсутствием состава преступления.
Кроме того, подлежит исключению из
приговора указание о назначении В. наказания по совокупности приговоров,
поскольку В., как видно из материалов дела, 23 февраля 1995 года был
условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2
месяца 24 дня, и на момент совершения инкриминируемого ему преступления
наказание по предыдущему приговору отбыл.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
18 октября 2000 года в отношении Ш. и В. в части их осуждения по ст. 167 ч. 1
УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Исключить из приговора указание о назначении
В. наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.
Тот же приговор в части осуждения Ш. и В.
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в
исправительной колонии особого режима каждого оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.