ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2002 г. N КАС02-219

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                  Анохина В.Д.,

                                                   Пирожкова В.Н.,

    с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2002 года гражданское дело по заявлению М. о признании недействительным (незаконным) абзаца 5 пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 727 от 09.07.98 "О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции" по частной жалобе М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 марта 2002 года об отказе в принятии жалобы (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя заявителя - адвоката Крылова И.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Л.Ф. Масаловой, полагавшей определение судьи подлежащим отмене, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заявитель обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 марта 2002 года в принятии жалобы отказано, так как жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении дела Верховным Судом РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, судья исходил из того, что обжалуемое заявителем Положение о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 727 от 09.07.98, устанавливает правила ведения лицензируемой деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции и распространяется на организации, осуществляющие указанные виды деятельности и не имеет отношения к правам и обязанностям граждан.

Однако, как следует из жалобы, М., адресованной на первую инстанцию Верховного Суда РФ, он обратился с требованием о признании недействительным (незаконным) абзаца 5 пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации N 727 от 09.07.98 "О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции", указав, что является генеральным директором ООО "Торговый дом "Русьимпорт", основным видом деятельности которого является оптовая торговля алкогольной продукцией, преимущественно импортной и в связи с тем, что общество в конце 1998 года произвело импорт алкогольной продукции без лицензии, к нему как физическому лицу предъявлены претензии со стороны Федеральной налоговой полиции РФ, чем, как он полагает, нарушены его права и законные интересы.

Довод заявителя о том, что его права и законные интересы как физического лица и руководителя ООО "Торговый дом "Русьимпорт" нарушены, судом не проверялся, и вывод суда об отказе в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР является преждевременным.

Согласно ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в том числе об оспаривании нормативных актов министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

Поскольку заявитель полагает, что в результате действия правового акта его гражданские права нарушены, он вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РСФСР).

При таких данных определение судьи об отказе в принятии жалобы М. по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2002 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.