ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2002 г. N 14-о02-01

 

Председательствующий: Винокурова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Семенова Н.В., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного К., адвоката Плетнева В.Н. на приговор Воронежского областного суда от 13 сентября 2001 года, по которому

К., <...>, судимый 18 сентября 1996 года по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР и по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 17 сентября 1998 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима с конфискацией имущества.

Ш., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснение осужденного К., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Ш. признаны виновным в разбойном нападении на Л. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в его убийстве сопряженном с разбоем. Кроме того Ш. умышленно повредил чужое имущество путем поджога, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Преступления ими совершены 30 марта 2001 года в п. Воля Новоусманского района Воронежской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину не признал, Ш. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный К. указывает, что преступления не совершал, Ш., К., Ш.А. на следствии оговорили его, он не был обеспечен адвокатом, просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Адвокат Плетнев в кассационной жалобе в защиту осужденного Ш. просит приговор изменить, с учетом ст. 62 УК РФ снизить Ш. меру наказания, поскольку он явился с повинной, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность осужденных в совершенных преступлениях доказана их показаниями на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом, показаниями потерпевшей Л.Н., свидетелей Ш.А., Б., В., а также К.А. на следствии, протоколами осмотра места происшествия, обнаружения ножа, заключениями судебно-медицинских, криминалистических экспертиз исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы осужденного К. о том, что в совершении преступлений не участвовал, несостоятельны.

В ходе предварительного следствия осужденный Ш. показал, что именно К. предложил совершить разбойное наказание на Л., что они, вооружившись молотком, монтировкой и сделали. В ходе нападения он видел у К. на лбу свежую рану. Когда они увидели, что Л. мертв, забрав 45 рублей, они ушли.

Сам осужденный К. в ходе следствия не отрицал вины и подробно пояснил об обстоятельствах нападения на Л., нанесения ударов потерпевшему им и Ш.

Из показания свидетелей Ш., а также свидетеля К.А. на следствии видно, что ночью осужденные уходили из дома к Л., на другой день К. и Ш. рассказали об обстоятельствах нападения на потерпевшего с целью завладения деньгами, причинения ему смерти и поджога дома.

Полагать, что Ш. и указанные свидетели оговорили К. нет оснований. Кроме того их показания полностью согласуются с показаниями самого К. на следствии, когда он признавал вину и другими доказательствами по делу, в частности с заключениями судебно-медицинских экспертов о характере телесных повреждений у потерпевшего и наличии ссадины на лбу у К.

Оценив все исследованные все доказательства, в том числе показания Ш. в судебном заседании о том, что он один совершил преступления, без участия К., суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. и Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, а Ш. и в преступлении, предусмотренном ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом К. об отсутствии у него адвоката на следствии. Из материалов дела видно, что защитной он был обеспечен.

Наказание К. и Ш. назначено в соответствии с законом с учетом содеянного, личности виновных, всех обстоятельств дела.

Имеющаяся деле "явка с повинной" Ш. не может быть в признана таковой, поскольку Ш., будучи задержанным, лишь подтвердил свое участие в преступлении.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 13 сентября 2001 года в отношении К. и Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

СЕМЕНОВ Н.В.

ДАВЫДОВ В.А.