ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2002 г. N 45-о01-258
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Каримова М.А.,
судей - Куменкова
А.В. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20
мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных У. и Г., адвокатов Гуганова А.А. и Власова А.И. на приговор Свердловского
областного суда от 12 октября 2001 года, которым
У., <...>, судимый,
осужден по п. п.
"д", "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к
пожизненному лишению свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 15
годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 4
годам лишения свободы, а на основании ст. 69 УК РФ - к пожизненному лишению
свободы в исправительной колонии особого
режима с конфискацией имущества,
Г., <...>,
оправдан по ч. 5
ст. 33 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 33 УК РФ и п. п.
"б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ
к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.
В порядке компенсации морального вреда с
У. в пользу В.Н. взыскано 200.000 рублей, а также 21.000 рублей в порядке
возмещения ущерба.
По этому же делу освобожден от уголовной ответственности за совершение
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ Р.
У. и Г. признаны
виновными в преступлениях, совершенных в декабре 2000 года при установленных
судом обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней
У. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование. При этом
утверждает, что разбой и убийство В.А. и Л. совершил не он, а Г., а место его
(У.) нахождения в это время не установлено. Утверждает, что на предварительном
следствии давал показания в состоянии наркотического опьянения и в результате
незаконных методов расследования. Считает, что суд не учел показаний свидетеля
Л.А., а свидетели, поддержавшие алиби Г., дали неправдивые показания.
В защиту У. адвокатом Гугановым
подана кассационная жалоба, в которой говорится о недоказанности вины
подзащитного. В обоснование жалобы адвокат утверждает о непроверенности
версии совершения преступлений И., нарушении закона при проведении опознания
подзащитного малолетним В. Обращает внимание на
отсутствие крови потерпевших на одежде У. Просит отменить приговор и направить
дело на новое расследование.
Г. в кассационной жалобе просит учесть
его раскаяние в содеянном и определить условное
наказание.
Адвокатом Власовым, представляющим
интересы потерпевших В.Н.В. и В.Н., ставится вопрос об отмене приговора в
отношении Г. и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Без приведения
обоснований адвокат утверждает о необоснованном оправдании Г. в пособничестве
У. в совершении разбоя и убийства.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А.,
объяснения осужденного У. и адвоката Гуганова А.А.,
поддержавших доводы своих жалоб, потерпевшую В.Н. и адвоката Власова А.И. по
доводам жалобы последнего, заключение прокурора Титова В.П., просившего
оставить приговор без изменения, коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденных подтверждается
исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
В частности, вина У. подтверждается его
показаниями на предварительном следствии, в которых он признавал, что с целью
хищения совершил нападение на В.А. и Л., в ходе которого застрелил потерпевших
из полученного от Г. обреза ружья и завладел деньгами.
Г. показал, что 30 декабря 2000 года
передал У. обрез ружья, который в тот же день У. вернул.
Из показаний свидетеля Н. следует, что по
просьбе У. она договаривалась о его встрече с потерпевшим В.А.
Несовершеннолетний свидетель В.,
являвшийся очевидцем нападения, показал, что У. потребовал деньги у его отца
(В.А.), а после того, как получил их, застрелил сначала отца, а затем
находившегося там же Л.
Вина У., кроме того, подтверждается
протоколами его опознания В. и следственных экспериментов, заключениями
экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами. Дав оценку
рассмотренным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал
действия У.
Доводы кассационных жалоб о невиновности
У. в разбое и убийстве, отсутствии его на месте преступления и недоказанности
вины опровергаются приведенными выше доказательствами.
Показания свидетеля Л.А. не подтверждают
алиби У., поскольку свидетель не мог назвать время, когда У. приходил к нему 30
декабря 2000 года. Показаниям этого свидетеля суд дал правильную оценку в
приговоре.
Была проверена
судом и версия о совершении разбоя и убийства И., в связи с чем, помимо
приведенных выше доказательств, суд исследовал справку о его смерти, допросил
свидетелей И.Н. и С.М. С учетом исследованных доказательств, суд обоснованно
признал несостоятельными утверждения У. о совершении преступлений И. В
кассационной жалобе У. не называет И. лицом, совершившим нападение на
потерпевших и их убийство.
Несостоятельны и доводы У. о незаконных
методах расследования, под воздействием которых он оговорил себя. Из материалов дела усматривается, что следственные действия, в ходе
которых он признавал вину в содеянном, проводились в присутствии защищавшего
его адвоката, однако ни о каких незаконных действиях работников следствия и
дознания У. не заявлял. Не заявлял он во время предварительного
следствия и о даче первоначальных показаний в состоянии наркотического
опьянения. Указанным обстоятельствам суд дал правильную оценку в приговоре.
Из протокола опознания У. В. следует, что
оно проводилось с участием защищавшего У. адвоката, однако замечаний,
касающихся нарушений закона, ни им, ни другими участниками этого следственного
действия в протокол не внесено.
Вопрос о наличии крови потерпевших на
одежде У. не исследовался. Отсутствие крови само по себе не может
свидетельствовать о его невиновности.
Не могут быть приняты и доводы о
необоснованном оправдании Г. и о совершении им разбоя и убийства. Его
причастность к этим преступлениям проверялась судом, но подтверждения не нашла.
Об алиби Г. дали показания свидетели Д., Г.А., А., М., Л.О., М.И. Не доверять
их показаниям оснований не имеется, а содержащиеся в жалобе У. утверждения о их ложности носят голословный характер.
В кассационной жалобе адвоката Власова
поставлен также вопрос об отмене приговора в отношении Р. в связи с его
неправильным оправданием по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Жалоба в этой части
несостоятельна, так как приговор в отношении Р. не вынесен. Определением
Свердловского областного суда от 12 октября 2001 года он освобожден от
уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
222 УК РФ на основании примечания к этой статье. Определение не обжаловано.
Кроме того, В.Н.В. и В.Н., чьи интересы представляет адвокат Власов, признаны
потерпевшими в связи с убийством их сына, в причастности к которому Р. не
обвинялся, вследствие чего постановка адвокатом Власовым указанного вопроса
неправомерна.
Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену
приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не
допущено.
Предусмотренных законом оснований для
направления дела на новое расследование или новое судебное рассмотрение не
имеется.
Наказание осужденным назначено с учетом
требований закона. По своему размеру оно не является явно несправедливым
вследствие суровости и смягчению не подлежит. Отсутствие в приговоре ссылки на
часть ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений
нарушением закона, влекущим отмену приговора, не является.
Принимая во внимание, что 1 августа 2000
года на основании акта об амнистии У. был освобожден от наказания, назначенного
приговором суда от 19 октября 1999 года, он, в соответствии с положениями ч. 2
ст. 86 УК РФ, считается несудимым в связи с чем из
приговора подлежит исключению указания о его судимости и о признании в его
действиях особо опасного рецидива, что, однако, не влияет на его наказание.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
приговор Свердловского областного суда от
12 октября 2001 года в отношении У. изменить, исключив указания о судимости и
наличии особо опасного рецидива в его действиях.
В остальном приговор о нем, а также о Г.
оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КАРИМОВ
Судьи
А.В.КУМЕНКОВ
А.А.СЕРГЕЕВ