ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2002 г. N 41-кпо02-38сп

 

20 мая 2002 года кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Климова А.Н. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному протесту государственного обвинителя на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 28 декабря 2001 года, которым

П., <...>, ранее дважды судимый,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1 и 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ, соответственно за недоказанностью участия и отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., заключение прокурора Лущиковой В.Г., поддержавшей протест, полагавшей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, кассационная палата

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей П. оправдан в инкриминированных ему незаконном приобретении, хранении, ношении ручной осколочной гранаты РГД-5 и штатного взрывателя к нему, а также в покушении на убийство граждан Т., Т.И., Б. и Л., в которых он бросил гранату.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Автор протеста ссылается на то, что в суде не исследовалась явка П. с повинной, которая является допустимым доказательством. Также указано, что судья в нарушение положений ст. 450 УПК РСФСР отказал государственному обвинителю в постановке вопроса с менее тяжким обвинением, согласно которому П. бросил в потерпевших гранату, опасаясь возможного нападения с их стороны.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы протеста, кассационная палата не находит оснований для отмены постановленного приговора.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Данных о том, что в суде исследовались доказательства, полученные с нарушением закона, либо необоснованно исключались из разбирательства допустимые доказательствам, по делу не установлено.

Отказывая государственному обвинителю в исследовании явки П. с повинной, председательствующий обоснованно сослался на то, что она составлена с нарушение требований ст. 111 УПК РСФСР (т. 2 л.д. 110). В частности, не был составлен протокол о явке с повинной и, как установил суд, П. не сам явился в РОВД, а был туда доставлен сотрудниками милиции. Кроме того, данный документ не мог существенно повлиять на исход дела, поскольку в суде присяжных исследовались показания П., которые он дал в ходе расследования в качестве подозреваемого. В этих показаниях он более подробно рассказывал об обстоятельствах инкриминированного ему деяния (т. 1 л.д. 46 - 47, т. 2 л.д. 111).

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равенства сторон и их состязательности.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 449 и 450 УПК РСФСР и с учетом мнения сторон. Причем, были удовлетворены замечания, внесенные государственным обвинителем и защитой в редакцию пятого вопроса. Редакция же вопросов N 9 - 11 была отклонена, поскольку, как справедливо указал председательствующий, она составлена без учета фактических показаний П., данных им как в суде, так и в ходе расследования (т. 2 л.д. 127, 128). Ссылки же на показания потерпевших Б. и Л., пояснявших, что "возможно, П., их испугался", безосновательны, так как приведенные показания носят предположительный характер. Кроме того, в суде присяжных государственный обвинитель поддержал именно основную версию обвинения и не изменил ее как во время судебного следствия, так и в прениях сторон.

Вердикт ясен, понятен и на его основе был законно постановлен оправдательный приговор.

Оснований для отмены приговора не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ростовского *** 28 декабря 2001 года в отношении П. оставить без изменения, протест - без удовлетворения.