ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2002 г. N 3-О02-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Грицких И.И., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Д., К. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2001 года, которым

Д., <...> судимый:

- 7 февраля 1994 года по ст. ст. 89 ч. 3, 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6 месяцев на основании ст. 46-1 УК РСФСР;

- 1 марта 1995 года по ст. 103 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы; освобожденный от наказания 1 сентября 2000 года на основании Указа Президента Российской Федерации о помиловании от 5 августа 2000 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По ст. 150 ч. 4 УК РФ Д. оправдан за отсутствием состава преступления.

К., <...> не судимая,

осуждена по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Д., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в убийстве по найму Л.; К. осуждена за подстрекательство Д. к убийству и за организацию убийства Л.

Осужденный Д. в кассационной жалобе указывает, что убийство необоснованно признано совершенным по найму, убийство он совершил в связи с неприязненными отношениями с потерпевшим, денег от К. не получал; отмечает, что во время расследования дела допускались нарушения норм уголовно-процессуального закона, нарушалось его право на защиту, показания свидетеля У. оценены неправильно; указывает, что судом не учтены его явка с повинной, помощь следствию, его положительные характеристики; просит переквалифицировать его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание.

Осужденная К. в кассационной жалобе указывает, что она необоснованно признана виновной в подстрекательстве к убийству и в организации убийства потерпевшего; предварительное следствие по делу проведено необъективно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона; ее "явка с повинной", показания на следствии получены с нарушением закона; она не была обеспечена квалифицированным защитником; отмечает, что показания свидетеля У. содержат противоречия; осужденный Д. на следствии оговорил ее; судебное разбирательство проведено неполно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний К., данных во время расследования дела, следует, что она действительно предложила Д. совершить убийство Л., обещав заплатить за это деньги; после этого Д. пришел к ней и сообщил, что он убил Л.

Осужденный Д. при производстве расследования пояснял, что К. предложила совершить ему убийство мужа, обещав заплатить за это 5000 рублей после убийства и еще 20.000 рублей после вступления в права наследства; он согласился, в ночь с 22 на 23 февраля 2001 года он с У. пришел к Л. и нанеся несколько ударов ножом, убил его.

Свидетель У. пояснил, что он вместе с Д. заходил к потерпевшему Л.; он оставался в прихожей, а Д. зашел в комнату, где находился потерпевший, через некоторое время он вышел с окровавленным ножом; Д. сказал ему, что К. за убийство ее мужа заплатит деньги.

На предварительном следствии У. пояснял, что до убийства Д. говорил ему о том, что К. предложила совершить убийство ее мужа, обещав заплатить за это деньги.

Свидетель П. пояснила, что К. жаловалась на неправильное поведение Л., желала ему скорой смерти; однажды она слышала, как Д. обещал К. помочь.

Свидетель К.Е. на предварительном следствии поясняла, что в ночь с 22 на 23 февраля 2001 года пришедший Д. сообщил, что он совершил убийство Л.

Свидетель У.А. пояснила, что от сына Ивана ей известно, что Д. совершил убийство мужчины по заказу его жены.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Л. явилось проникающее ножевое ранение органов шеи с рассечением сонной артерии слева и пищевода.

Суд надлежаще оценив приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства сделал правильный вывод о том, что Д. совершил убийство Л. по найму, а К. являлась подстрекателем и организатором убийства.

Доводы жалобы К. о необоснованности ее осуждения судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями осужденных К. и Д. на предварительном следствии, показаниями свидетелей У., У.А.

Показания осужденных К. и Д., данные во время расследования дела, об обстоятельствах совершения преступления, о роли в нем К., судом обоснованно признаны достоверными; они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Допрашивались К. и Д. во время расследования дела с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Обоснованно признаны достоверными и показания свидетеля У.

Каких-либо существенных противоречий в его показаниях не содержится.

Оснований считать, что Д. во время расследования дела оговорил К. не имеется.

Утверждение осужденного Д. о том, что убийство он совершил не по найму, а в связи с личными неприязненными отношениями, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, отвергает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью, правовая оценка действий осужденных является правильной.

Наказание Д. и К. назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, во время расследования дела, при рассмотрении его в судебном заседании, допущено не было.

Доводы осужденных о нарушении их права на защиту являются несостоятельными.

Д. и К. и на предварительном следствии и в судебном заседании были обеспечены защитой.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2001 года в отношении Д., К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ГРИЦКИХ И.И.

КУМЕНКОВ А.В.