ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2002 года
Дело N 57-В02-5
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20
мая 2002 г. гражданское дело по иску В. к ОАО МТС АПК "Корочанский"
о взыскании убытков по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на
постановление президиума Белгородского областного суда от 7 февраля 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО МТС АПК
"Корочанский" о взыскании убытков.
В обоснование иска указал, что между ним и ООО "Корочанское",
правопреемником которого является ОАО МТС АПК "Корочанский",
19.05.97 заключен договор, по которому он продал ответчику 2 автомобиля, а
ответчик обязался предоставить 25 тонн яблок первого сорта (из расчета 1000
руб. за 1 кг). Однако по накладной истец получил только 10560 кг яблок, в
остальной части договор выполнен не был, в связи с чем
он понес убытки на сумму 346560 руб.
Решением Корочанского
районного суда Белгородской области от 23 ноября 1999 г. исковые требования
удовлетворены.
Постановлением президиума Белгородского
областного суда от 7 февраля 2002 г. данное решение было отменено, дело
направлено на новое рассмотрение.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об
отмене постановления суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР основаниями
к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке является
существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение
незаконного решения, определения, постановления суда.
При рассмотрении дела в порядке надзора
было допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В случае принесения протеста на решение
районного суда должностным лицом, указанным в ст. 320 ГПК РСФСР, его
рассмотрение президиумом областного суда происходит при условии соблюдения
правил ст. 325 ГПК РСФСР.
В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и
другим лицам, участвующим в деле, направляется копия протеста, принесенного по
их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле,
извещаются о времени и месте рассмотрения дела. Суд назначает время
рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели
возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные
материалы.
В материалах дела отсутствуют сведения о
том, что копия протеста была направлена лицам, участвующим в деле, и они были
извещены о времени рассмотрения дела в порядке надзора.
В жалобе в порядке надзора В. утверждает,
что Белгородский областной суд не сообщил ему о времени и месте рассмотрения
дела президиумом суда, лишив возможности изложить и представить свою позицию
относительно доводов протеста и участвовать в судебном заседании.
При таких обстоятельствах постановление
надзорной инстанции нельзя признать законным в силу п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР, оно
подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд надзорной
инстанции.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Белгородского
областного суда от 7 февраля 2002 г. отменить, дело направить в суд надзорной
инстанции на новое рассмотрение.