ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2002 года

 

Дело N 44-В02пр-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе М. на постановление заместителя начальника Пермской таможни от 11.08.1999 по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Свердловского районного суда города Перми от 24.01.2000, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 30.03.2000 и постановление президиума Пермского областного суда от 13.07.2001.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Пермской таможни от 11.08.1999, которым заявитель признан виновным в совершении нарушения таможенных правил, предусмотренного ст. 280 Таможенного кодекса Российской Федерации, и с него взыскана стоимость товара (автомобиля), являвшегося непосредственным объектом правонарушения, в размере 230000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2000, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 30.03.2000, жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением президиума Пермского областного суда от 13.07.2001 судебные постановления оставлены без изменения, протест прокурора Пермской области - без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. заместителя начальника Пермской таможни от 11.08.1999 М. признан виновным в нарушении ст. 280 Таможенного кодекса Российской Федерации за приобретение и хранение недекларированного товара (автомобиля). Заявителю вменялось, что он 01.10.97 по договору купли-продажи приобрел у С. автомобиль "Форд-Таурус", 1997 года выпуска, который не прошел таможенное оформление. Пермской таможней письмом от 14.08.98 М. предложено в срок до 04.09.98 представить автомобиль для таможенного оформления. Однако требования таможни им выполнены не были.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы М., исходил из того, что не имеется вины заявителя (в форме умысла или неосторожности) в приобретении недекларированного транспортного средства. Однако М., будучи надлежаще уведомлен о необходимости осуществить таможенное оформление автомобиля, уклонился от этого, но в то же время принимал меры к его сохранности и ремонту. Тем самым, по мнению суда первой инстанции, заявитель осуществлял хранение недекларированного транспортного средства и к ответственности за совершение таможенного правонарушения по ст. 280 ТК РФ привлечен обоснованно. С такими выводами суда согласились суды кассационной и надзорной инстанций.

Между тем приведенные выводы сделаны судами на основании неправильного толкования закона.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что М. не знал и не мог знать о том, что приобретенный им автомобиль ввезен на территорию России без таможенного оформления. Вместе с тем положение ч. 1 ст. 131 ТК РФ не означает, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, при том что, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза.

Нельзя согласиться со ссылкой президиума областного суда на положения ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации о том, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, поскольку М. данное правонарушение в вину не ставилось, он привлечен к ответственности за незаконное хранение и приобретение транспортного средства.

С учетом данного положения протест подлежит удовлетворению. Одновременно Судебная коллегия не соглашается с утверждением о том, что для правильного применения требований ст. 280 Таможенного кодекса Российской Федерации следует по аналогии применить гражданское законодательство Российской Федерации (главу 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в протесте). Право собственности на товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, ограничено до момента таможенного оформления, однако собственник до указанного времени обеспечивает хранение такого товара, при этом обязанности заключать с кем-либо договор хранения на него не возлагается. В то же время глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая договор хранения, касается таких правоотношений, в которых участвуют две стороны: хранитель и поклажедатель. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств дела на М. распространяется ответственность хранителя по таможенному законодательству и данных для применения гражданского законодательства по аналогии в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, признанные доказанными, и принимая во внимание, что судом допущена ошибка в толковании норм материального права, судебные постановления следует отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым жалобу удовлетворить.

Руководствуясь ст. 329 п. 5 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда города Перми от 24.01.2000, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 30.03.2000 и постановление президиума Пермского областного суда от 13.07.2001 по жалобе М. на действия Пермской таможни отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении жалобы.