ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2002 г. N 47-О02-22

 

Председательствующий: Заводских А.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного М. и адвоката Шереметьевой Л.Г. на приговор Оренбургского областного суда от 30 января 2002 года, по которому

М., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на шестнадцать лет; по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ - на три года шесть месяцев и по совокупности преступлений в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ на семнадцать лет в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Л., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован, а также освобожден от уголовной ответственности К., не достигший возраста, с которого она наступает.

Постановлено взыскать с М. в пользу К.М. 160000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выслушав выступление адвоката Хорста Д.И., просившего об отмене приговора в части осуждения М. по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с неполнотой судебного следствия, заключение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в совершении вымогательства чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также убийства К.Б. из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 27 сентября 2001 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный М. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный М. просит объективно разобраться в деле, указывая на то, что преступлений, за которые осужден, он не совершал. Денег у Б. он не вымогал, а, наоборот, хотел помочь ему, когда К., угрожая повредить машину, потребовал деньги. Тогда он сказал потерпевшему, чтобы тот дал деньги, а он их ему назавтра вернет. Убийства К.Б. он также не совершал. Л. и К. в ходе предварительного следствия оговорили его, а свидетели дали противоречивые показания, они не могли видеть, кто именно нанес удар ножом К.Б. Это мог сделать К., у которого был нож. Он же лишь оттолкнул потерпевшего.

- Адвокат Шереметьева Л.Г. просит приговор в части осуждения М. по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ отменить с прекращением производства по делу за недоказанностью его вины, а в остальной части изменить - исключить из его осуждения предварительный сговор на вымогательство и снизить назначенное наказание. По мнению адвоката, обстоятельства убийства К.Б. исследованы судом неполно, в судебном заседании не был допрошен свидетель К., а его показаниям, а также показаниям Л., данным в ходе предварительного следствия доверять нельзя. После получения ранения потерпевший К.Б. мог совершать активные действия, поэтому для окружающих момент нанесения ему удара не был очевидным. Не проверена версия о возможности причинения ранения потерпевшему К., который после провозглашения данного приговора явился с повинной в совершении убийства К.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении М. является законным и обоснованным.

Его виновность в совершении вымогательства подтверждается показаниями потерпевшего Б. о том, что когда он сидел в своем автомобиле, к нему подошли трое (М., Л. и К.) с распределительным валом от автомобиля в руках, который находился попеременно у Л. и К. Все они требовали у него 100 рублей, угрожая повредить автомобиль. При этом наибольшую активность проявлял М. Опасаясь угроз нападавших, он вместе с М. и К. сходил домой и, взяв там деньги, отдал их М.

Показания потерпевшего Б. подтверждены показаниями свидетеля Б.Н., узнавшей о действиях М. со слов своего мужа Б., а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия Л. и К., которые подтвердили факт совершения ими по сговору и совместно с М. вымогательства 100 рублей денег у Б. При осмотре места происшествия на дне шахты лифта жилого дома обнаружен распределительный вал от автомобиля, которым нападавшие угрожали потерпевшему (т. 1, л.д. 180 - 181).

Совокупностью указанных доказательств опровергаются доводы осужденного М. о его невиновности в совершении вымогательства.

Виновность М. в совершении из хулиганских побуждений убийства К.Б. также подтверждена материалами дела.

Как видно из показаний потерпевшего Б., после вымогательства у него денег, опасаясь за сохранность автомобиля, он вместе с женой, сыном и своим знакомым К.Б. отогнали автомобиль на ближайшую автостоянку. Здесь к ним вновь подошел К., стал оскорблять К.Б., толкнул его. В это время к К.Б. подбежал М. и ударил его чем-то в левый бок. К.Б. сказал: "У него нож" После этого он сделал 5 - 7 шагов и упал. К нему подбежали М., Л. и К., все стали наносить К.Б. удары ногами.

Показания потерпевшего Б. подтверждены аналогичными показаниями свидетеля Б.А., а также показаниями свидетеля Т. о том, что она видела, как именно М. ударил ножом в левый бок К.Б., после чего бросил нож под стоящий рядом автомобиль, где он и был обнаружен прибывшими вскоре работниками милиции. Каких-либо оснований ставить под сомнение эти показания нет оснований.

Показания указанных лиц подтверждены также показаниями свидетелей Б.Н. и Д., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого под автомобилем был обнаружен нож, опознанный К. как тот, которым М. нанес удар потерпевшему (т. 1, л.д. 12, 79), заключением биологической экспертизы о наличии на этом ноже крови, которая может принадлежать погибшему, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть К.Б. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения забрюшинного пространства с повреждением внутренних органов (т. 1, л.д. 205 - 207), другими изложенными в приговоре доказательствами.

В ходе предварительного следствия на допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Л. и К. также показывали, что удар ножом К.Б. нанес именно М. Эти их показания согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными.

На выводы суда о виновности М. в совершении убийства не может повлиять и ссылка в кассационной жалобе адвоката Шереметьевой Л.Г. на то, что после провозглашения приговора явку с повинной в совершении этого убийства сделал не достигший возраста, с которого наступает уголовная ответственность, К.

Доводы о непричастности М. к совершению убийства опровергаются совокупностью прямых доказательств его виновности в этом. Версия о причастности К. к совершению убийства проверялась как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Она своего подтверждения не нашла, поскольку очевидцы преступления прямо указали на то, что удар ножом, послуживший причиной смерти потерпевшего был нанесен именно М., а не К.

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности М. в совершении убийства К.Б. из хулиганских побуждений, и его действия квалифицированы правильно.

Наказание М. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не усматривается.

Руководствуясь ст., ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 30 января 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.