ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2002 г. N 46-О02-21
Председательствующий:
Чернова В.П.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Червоткина
А.С., Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 17
мая 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Сикора
С.И. на приговор Самарского областного суда от 18 января 2002 года, по которому
Ю., <...>, судимый:
1). 09.10 1996 г. по ст. 144 ч. 2, 207,
46-1 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения
приговора на 2 года;
2). 25.02.1998 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 158
ч. 2 п. "б", 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 28.08.2000
г. условно-досрочно на 2 месяца 27 дней, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"в", "д", "к", "н" УК РФ к девятнадцати
годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с отбыванием
первых пяти лет в тюрьме.
Постановлено взыскать с Ю. в пользу Г.
20401 рубль 38 копеек рублей в счет возмещения материального ущерба и 200000
рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Червоткина А.С., заключение
прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без
изменения, судебная коллегия
установила:
Ю. признан
виновным в совершении в ссоре убийства своей бывшей жены Ю.А., а также
находящегося в беспомощном состоянии ее сына А., 1992 года рождения,
неоднократно, с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены 09 сентября 2001
года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании Ю. виновным себя
признал частично.
В кассационной
жалобе адвокат Сикора С.И. просит приговор отменить с
направлением дела на новое расследование, указывая на то, что по делу не
проверены версии о причастности к преступлению других лиц, не установлена
принадлежность следов пальцев рук, обнаруженных на месте происшествия, по делу
не проведена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза для проверки
версии о возможности совершения преступления осужденным в состоянии аффекта. По утверждению адвоката приговор постановлен на противоречивых показаниях
осужденного и свидетеля Д., не подтвержденных объективными доказательствами.
В возражениях на кассационную жалобу
потерпевшая Г. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Ю. в совершении преступлений,
установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
Ю. в судебном
заседании не отрицал, что после 3 часов ночи 09 сентября 2001 года приходил в
квартиру бывшей жены Ю.А. (Ю.А.), ссорился с ней, затем вернулся к Д., увидел,
что его футболка испачкана в крови, вспомнил, что видел лежащие на полу
окровавленные тела Ю.А. и ее сына А., предположил, что это он их убил. Он выстирал футболку, сказал Д., что, наверное, он убил Ю.А. и А. Не
уверен, что это он совершил убийство, так как во время ссоры с бывшей женой у
него случилось помутнение сознания из-за оскорблений с ее стороны.
Таким образом, из показаний осужденного,
данных им в судебном заседании, следует, что он ссорился с
живой Ю.А., а затем видел ее и ее сына окровавленными,
видел кровь на своей футболке.
Вместе с тем в ходе предварительного
следствия Ю. давал подробные показания об обстоятельствах совершения им
убийства Ю.А. и ее сына А. В частности, он показывал, что в ходе ссоры с Ю.А.
на кухне ее квартиры он взял нож и стал ей наносить удары этим ножом. После ее
убийства на кухню забежал сын потерпевшей А., он и мальчику нанес ранения
ножом. Вернувшись домой, он постирал свою футболку,
испачканную в крови. О случившемся рассказал сожительнице Д.
Свидетель Д. в ходе предварительного
следствия также показывала, что Ю. вернулся к ней после 5 часов утра и
рассказал, что он ножом убил бывшую жену Ю.А. и ее сына А., видела постиранную
им футболку.
Такие показания Ю. и Д. давали на
допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, неоднократно, в том числе, на очной ставке между ними, Ю. - в
присутствии адвоката.
Эти их показания подтверждены показаниями
потерпевшей Г., свидетелей Т., П., М. и других о том, что между осужденным и
потерпевшей часто происходили ссоры, Ю. неоднократно избивал потерпевшую.
Показания Ю. об обстоятельствах
совершения им убийства двух лиц объективно подтверждены: протоколом осмотра
места происшествия, в ходе которого в квартире, где проживала потерпевшая, были
обнаружены трупы ее самой и ее малолетнего сына с колото-резаными ранениями (л.д. 3 - 8); заключениями судебно-медицинских экспертиз о
том, что смерть Ю.А. и А. наступила от проникающих колото-резаных ранений с
повреждением сердца и других внутренних органов (л.д.
22 - 29, 33 - 37); заключениями биологической,
медико-криминалистических экспертиз, другими подробно изложенными в приговоре
доказательствами.
Тот факт, что в квартире потерпевшей были
обнаружены следы пальцев рук, не принадлежащие Ю. не
свидетельствует о его непричастности к преступлению и не опровергает
совокупности приведенных в приговоре доказательств его виновности.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о
том, что преступление Ю. мог совершить в состоянии беспамятства, невменяемости,
либо аффекта, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты
судом.
Согласно заключению комплексной
амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы Ю. психическими заболеваниями
не страдал и не страдает, по отношению к инкриминируемому ему деянию является
вменяемым, в состоянии физиологического аффекта не находился. Эксперты П. и
Г.Д. в судебном заседании подтвердили эти выводы и пояснили, что имевшаяся,
якобы, у осужденного в 1996 году черепно-мозговая травма клинически не
подтверждена, не может повлиять на выводы экспертизы, поскольку даже если бы
она и была, то на психическом здоровье Ю. не отразилась. Ссылки осужденного о
прохождении им лечения по поводу данной травмы в больнице им. Пирогова и в
поликлинике N 8 г. Самары были проверены судом и не подтвердились.
При таких обстоятельствах выводы суда о
вменяемости Ю. и об отсутствии у него признаков аффекта во время совершения
преступления являются обоснованными, а необходимости в проведении стационарной
психолого-психиатрической экспертизы не имелось.
Судом дана надлежащая оценка всей
совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о
виновности Ю., и его действия квалифицированы правильно.
Наказание Ю. назначено в соответствии с
законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его
личности и всех обстоятельств дела, в том числе наличия в его действиях особо
опасного рецидива преступлений. Оснований для снижения назначенного наказания
не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 18
января 2002 года в отношении Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу
адвоката - без удовлетворения.