ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2002 г. N 45-о02-48

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Ч., адвоката Золотухина В.И. на приговор Свердловского областного суда от 15 февраля 2002 года, по которому

Ч., 10 октября 1981 года рождения, судим:

25 августа 1998 года по ст. 146 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился по амнистии от 26 мая 2000 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "н" УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Говорова Ю.В., заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признан виновным в убийстве Б., 1964 года рождения, в связи с пресечением им противоправных действий в отношении В., 1965 года рождения, затем убил В.

Преступление им совершено 2 июля 2001 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ч. вину не признал. Он показал, что лишь словесно поссорился с В., который "пристал" к его сожительнице Н., но на этом конфликт и закончился, а затем он вместе с Н. около 24 часов ушел к себе домой, где его ночью задержали работники милиции.

В кассационной жалобе осужденный Ч. выражает свое несогласие с приговором, приводит в жалобе те же доводы, что и в суде, что была только ссора и когда он уходил домой, потерпевшие были живы. Считает, что у свидетеля К. есть основания свидетельствовать против его, так как он осужден за кражу, которую он совершил у убитого. По его мнению, в суде не было фактов, уличающих его в преступлении, и судили только по показаниям свидетелей.

Адвокат Золотухин В.И. в кассационной жалобе в защиту Ч. просит приговор отменить, дело прекратить, Ч. из-под стражи освободить, при этом ссылаясь на то, что в основу приговора были положены ряд фактов, не соответствующих действительности (по одежде Ч., об орудии убийства), что показания Н. и С. по поводу того, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевших, причинены Ч., предположительны. Никто из них этого не видел, особенно в отношении потерпевшего Б.

Адвокат полагает, что суд необоснованно вменил в вину Ч. п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как Б. сам являлся участником конфликта и ударил кулаком в лицо Ч.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Ч. законным и обоснованным.

Вина Ч. по делу установлена и подтверждается показаниями свидетелей К., С., С.И., Н., содержание которых изложено в приговоре, заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевших - Б. и В., от проникающих колото-резаных ножевых ранений, которые повлекли тяжкий вред здоровью и в результате которых наступила смерть потерпевших, протоколом изъятия одежды (брюк, куртки), кроссовок на квартире Ч., на которых была обнаружена кровь, по заключению эксперта, происхождение которой от потерпевших не исключается.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Ч. виновным в убийстве Б. и В. и дал правильную юридическую оценку его преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного Ч.

Доводы, изложенные в жалобах, что была лишь ссора и Ч. к убийству не причастен, выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям К., которые оспаривает Ч.

Так из показаний Н. видно, что во время ссоры Ч. с В., Б. схватил Ч. за рукав и стал оттаскивать от В. Ч. прекратил держаться за В., резко повернулся к Б. и дернул рукой в его сторону, после чего Б. побежал в сторону что свидетельствует о выполнении Б. общественного долга, Ч. вновь повернулся к В. и он стал падать на землю, тут же был и С.

Из показаний свидетельницы С.И. видно, что Н. ей говорила, что ее сын С. не виновен, В. и Б. убил Ч.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании.

Дело расследовано и рассмотрено судом с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Назначенное Ч. судом наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 15 февраля 2002 года в отношении Ч. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ПЕЛЕВИН Н.П.

ГОВОРОВ Ю.В.