ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2002 г. N 48-о02-65

 

Председательств.: Чернова Р.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей Яковлева В.К. и Кузьмина Б.С. рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Т. и Ф. на приговор Челябинского областного суда от 11 декабря 2001 года, которым

Т., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ф., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 99 ч. 2 УК РФ назначено Т. и Ф. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать с Т. и Ф. солидарно судебные издержки в сумме 382 (трехсот восьмидесяти двух) рублей в Федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., объяснения осужденного Ф., поддержавшего доводы своих жалоб, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. и Т. признаны виновными в том, что 14 июля 2001 года возле гаражей, находящихся вблизи бара "Два медведя", расположенного в доме N 45 по улице 1-ой Пятилетки в городе Челябинске умышленно причинили смерть С., группой лиц.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. и Ф. вину признали полностью.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ф. в основной и дополнительной жалобах приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что в ходе возникшей драки нанес потерпевшему не более трех ударов, но не убивал его, в процессе предварительного следствия оговорил себя в результате применения недозволенных методов следствия со стороны работников милиции.

- осужденный Т., не мотивируя жалобу, просит об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

С доводами жалоб осужденных о необходимости отмены приговора, нельзя согласиться.

Выводы суда о виновности Т. и Ф. в умышленном причинении смерти потерпевшему С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями свидетелей Л., А., П., П.А., протоколом осмотра места преступления, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были проверены доводы осужденных об отсутствии у них умысла на причинение смерти потерпевшему, оценены они в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, что осужденные Т. и Ф. вдвоем на почве возникших неприязненных отношений нанесли потерпевшему С. множественные удары ногами и руками по различным частям тела, сначала около бара "Два медведя", затем переместили потерпевшего к гаражам, расположенным во дворе дома N 45, где, вооружившись деревянными брусками и продолжили нанесение ударов С. ногами и деревянными брусками по различным частям тела, в том числе по голове, грудной клетке, животу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где был оставлен осужденными после причинения смерти. Под головой трупа зафиксировано скопление жидкой крови, на бетонной стене гаража рядом с головой трупа отмечены многочисленные брызги крови веерообразно расходящиеся над головой на высоту до 1 метра от поверхности земли. Обнаружена палка (брусок) со следами крови, происхождение которой, согласно заключению биологической экспертизы, от потерпевшего С. не исключается.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила от травматического шока, вызванного сочетанной тупой травмой головы, шеи, груди, живота с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, кровоизлияниями в области головы, мягкие ткани шеи, груди, забрюшинной клетчатке. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, взаимно отягчая и утяжеляя друг друга, они в совокупности привели к развитию смертельного исхода.

Свидетель Л. показал, что осужденные Т. и Ф. вдвоем начали избивать потерпевшего около бара "Два медведя", затем понесли его за угол дома. Через некоторое время Т. выбежал из-за угла дома с длинной деревянной палкой, испачканной кровью и сказал, что убил человека.

В процессе предварительного следствия Т. и Ф. и сами неоднократно, с соблюдением процессуальных норм, подробно рассказывали об обстоятельствах убийства потерпевшего, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены материалами дела, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные, нанося множественные удары по голове и другим жизненно важным органам потерпевшего, сознавали общественную опасность своих действий и имели умысел на лишение потерпевшего жизни.

Действия Т. и Ф. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно как умышленное причинение смерти потерпевшему группой лиц.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Психическое состояние осужденных исследовалось надлежащим образом, при этом учтены все сведения о состоянии здоровья как Ф., так и Т., в том числе о полученной Т. ранее черепно-мозговой травме, также о том, что Ф. состоял на учете с диагнозом "последствия раннего органического поражения головного мозга с интеллектуальным снижением".

Из заключений судебно-психиатрических экспертиз следует, что Т. и Ф. в момент совершения преступления не обнаруживали признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находились в состоянии простого алкогольного опьянения, отдавали отчет своим действиям и руководили ими, признаны вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено, адвокатами на следствии и в суде осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности и степени участия в преступлении.

При этом суд обоснованно учел явку с повинной Т., его участие в материальном содержании и воспитании несовершеннолетних детей супруги от первого брака.

Оснований для смягчения осужденным меры наказания не имеется.

Принудительные меры медицинского характера назначены осужденным обоснованно, поскольку они страдают хроническим алкоголизмом, нуждаются в принудительном лечении и противопоказаний не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 11 декабря 2001 года в отношении Т. и Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.