ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2002 г. N 31-О02-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Яковлева В.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 22 февраля 2002 года, которым

М.

<...>, судимый:

1. 23 апреля 1997 года по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, отбывший наказание 20 июня 2000 года;

2. 20 ноября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлением, за которое он осужден по приговору от 20 ноября 2001 года, окончательно назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 УК РФ, к М. применено принудительное лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда М. признан виновным:

- в разбое, то есть в нападении на С. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, неоднократно;

- в убийстве, то есть умышленном причинении смерти С., совершенном из корыстных побуждений;

- в умышленном уничтожении чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 31 октября - 1 ноября 2001 года в деревне <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный М. виновность свою в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе он утверждает, что преступлений не совершал, что явку с повинной сделал под психологическим и физическим давлением оперативных работников милиции, что дело в отношении него сфабриковано. Указывает на других лиц, якобы совершивших эти преступления. Просит отменить приговор и направить дело на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, подтверждаются его показаниями, в процессе предварительного расследования, в том числе с выходом на место преступления. Показаниями потерпевшей А., свидетелей Ф., Н., Н.Л., В., Б., Р., Л. Протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской биологической и пожарно-технической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что якобы убийство потерпевшей совершили другие лица, что осужденный на предварительном следствии оговорил себя, в результате незаконных методов допросов, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно сослался на собственноручно написанное М. чистосердечное признание об обстоятельства убийства им С., похищения ее имущества и поджоге дома.

После чего он был освидетельствован медицинским экспертом. У него никаких телесных повреждений зафиксировано не было. Никаких жалоб он эксперту не высказывал. Эксперту он также рассказал, что задушил С. и поджег ее дом.

В дальнейшем осужденный неоднократно допрашивался следователем прокуратуры, допрашивался прокурором района и давал последовательные показания о том, что он отнял у потерпевшей деньги, задушил ее, похитил еще вещи, поджег ее дом. При этом, на вопросы, о применении к нему недозволенных методов допросов, он давал отрицательный ответ.

Эти его показания нашли объективное подтверждение.

Его показания об удушении потерпевшей руками, подтвердились заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть С. наступила от механической асфиксии, вследствие сдавливания органов шеи пальцами рук.

По заключению биологической экспертизы в подногтевом содержимом рук осужденного, обнаружен пот потерпевшей.

Его показания о том, что он похитил из дома потерпевшей газовый баллон, котлы, утятницу и сковородку, подтвердились фактом обнаружения у него во дворе указанных вещей и опознания их родственниками потерпевшей А.И. и Ф.

Из показаний свидетеля Б. видно, что после убийства С. у осужденного появились деньги, которые он тратил на приобретение спиртных напитков.

Показания осужденного о том, в каком месте дома потерпевшей он развел огонь, подтвердились заключением пожарно-технической экспертизы.

Органами следствия проверялась причастность к совершению убийства С. лица, на которое указывает в кассационной жалобе осужденный. Уголовное дело в отношении этого лица обоснованно прекращено за отсутствием состава преступления.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" и 167 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 22 февраля 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.