ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2002 г. N 33-О02-29

 

Председательствующий: Сафонова С.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Пелевина Н.П. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Е. на приговор Ленинградского областного суда от 18 февраля 2002 года, по которому

Г., 16 мая 1978 года рождения, уроженец г. Кириши Ленинградской области, русский, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с Г. в пользу З.В.А. 25000 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., заключение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в одновременном убийстве на почве ссоры С., 1971 года рождения и заведомо находящейся в беспомощном состоянии З., 1936 года рождения, а также совершении кражи их личного имущества.

Преступления совершены в г. Кириши Ленинградской области 13 мая 2001 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Г. виновным себя в краже чужого имущества признал полностью, а в убийстве потерпевших не признал.

В кассационной жалобе адвокат Е. указывает на необоснованность осуждения Г. за убийство и считает основанной его вину лишь на вероятных выводах экспертов. Ссылается на необоснованное отклонение судом ее ходатайства о проведении осужденному повторной судебно-психиатрической экспертизы. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Г. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Г. в судебном заседании усматривается, что по возвращении в квартиру потерпевших он обнаружил трупы С. и З. В это время его кто-то сбил с ног, приказал не шевелиться и приставил к голове что-то вроде пистолета. Напавший мужчина, лица которого он не видел, приказал ему скрыться и взять вину на себя, обещая в противном случае расправиться с его матерью и братом. После этого этот человек ударил его по голове чем-то тяжелым, и он потерял сознание. Когда очнулся, мужчины в квартире уже не было, и он решил забрать принадлежавший З. телевизор.

Суд мотивированно отверг данные показания осужденного ввиду их явной надуманности и несоответствия другим доказательствам, в том числе, и показаниям Г. на предварительном следствии, исследованным судом.

Из этих его показаний следует, что после распития спиртного он стал просить у С. наркотики, но получил отказ, явившийся причиной ссоры. Он схватил со столика нож и стал наносить удары в шею и живот, пока не погнулся клинок. Тогда он взял в кухне другой нож с целью добить С., но увидел выходившую из комнаты ее мать З. и стал наносить последней удары ножом в шею и грудь, а затем зашел в комнату к С. и снова стал наносить ей удары ножом в грудь и шею, в которой и оставил нож. После этого он взял в квартире телевизор, отвез к своей матери и продал ей за 450 рублей (т. 1 л.д. 97 - 100, 104 - 107).

Потерпевший З.В.А. показал, что 14 мая 2001 года около 20 часов он пришел в квартиру матери З. и обнаружил ее и сестру С. убитыми, у последней в шее торчал нож.

Его показания соответствуют протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5 - 27).

При осмотре места происшествия с участием Г. он подробно рассказал об убийстве им обеих потерпевших и показал, как и чем сделал это (т. 1 л.д. 108 - 111).

Из акта криминалистической экспертизы видно, что характер обнаруженных у потерпевших телесных повреждений соответствует параметрам ножей, изъятых с места происшествия (т. 2 л.д. 86 - 88, 91 - 93).

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует:

причиной смерти З. явились множественные колото-резаные ранения шеи и нижней части грудной клетки с повреждениями правой наружной и внутренней яремных вен, пищевода, гортани, межпозвоночного диска на шейном уровне с проникновением в спинномозговой канал, печени, осложнившиеся острой кровопотерей и гемоаспирацией (т. 2 л.д. 35 - 42);

смерть С. наступила в результате множественных колото-резаных и резаных ранений шеи, груди, живота, сопровождавшихся повреждениями правых общей сонной артерии, наружной и внутренней яремных вен, повреждениями левой внутренней яремной вены, мягких тканей, гортани, левого легкого, мочевого пузыря, осложнившихся острой кровопотерей и эмболией сердца (т. 2 л.д. 3 - 10).

Из показаний свидетеля К. усматривается, что 13 мая 2001 года во время выписки с осужденным из разговора последнего с матерью он понял, что речь идет о каких-то двух трупах. Позднее Г. рассказал ему, что в квартире у С., с которой он проживал, два трупа, что в связи с этим у него проблемы, и ему нужно уезжать из города.

Данные показания подтвердил брат осужденного свидетель Г.А.И., который показал, что осужденный в тот же вечер уехал из города.

Из показаний потерпевшего З.В.А. видно, что по приходу в квартиру потерпевших 14 мая 2001 года он обнаружил отсутствие телевизора "Радуга", принадлежавшего матери, который она продавать не собиралась, и он мог быть только похищен.

Свидетель Г.И.И. показал, что осужденный на такси привез указанный телевизор и продал матери за 450 рублей, на которые они приобрели наркотики.

Его показания подтверждаются протоколом изъятия указанного телевизора (т. 1 л.д. 68 - 69), а также показаниями свидетелей К. и Ш., соответствующих показаниям самого осужденного Г., не отрицавшего факта хищения телевизора.

При таких обстоятельствах указание в жалобе адвоката на осуждение Г., основанное на предположениях, а не на достоверных доказательствах, нельзя признать обоснованным.

Доводы адвоката в жалобе о необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного также являются несостоятельными, поскольку имеющееся в деле заключение экспертов-психиатров является полным, мотивированным и не вызывает сомнений в его правильности и объективности.

Дав правильную и мотивированную оценку приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Г. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", 158 ч. 1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, и данное наказание не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенными в ней доводам, а также для смягчения Г. наказания не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 18 февраля 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Н.П.ПЕЛЕВИН

Ю.В.ГОВОРОВ