ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2002 г. N 14-Г02-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Г.В. Манохиной

судей - Г.В. Макарова, Н.К. Толчеева

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2002 г. частную жалобу Б. на определение судьи Воронежского областного суда от 25 января 2002 г. об отказе в принятии заявления к производству суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в Воронежский областной суд с заявлением, в котором со ссылкой на ст. 15 Конституции РФ просил признать недействительными постановления Воронежской областной Думы N 241-111-ООД, N 242-111-ООД, 243-111-ООД, 245-111-ООД от 27.12.2001 г., ссылаясь на то, что они противоречат федеральному законодательству и нарушают его право на осуществление власти через органы государственной власти и местного самоуправления.

В принятии заявления было отказано по мотиву того, что в силу ст. 115 ГПК РСФСР к подсудности областного суда относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации.

Поданное заявление, содержит явно неправовые требования, выходящие за пределы предмета судебной защиты, которым являются права, свободы и охраняемые законом интересы истцов, об оспаривании акта органа государственной власти, который к заявителю не имеет и не может иметь никакого отношения. Согласно ст. ст. 3 и 4 ГПК РСФСР в суд можно обращаться за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, а за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц - только в случаях, предусмотренных законом, а, следовательно, в принятии заявления необходимо отказать из-за его неподведомственности суду (п. 1 ст. 129 ГПК).

В частной жалобе Б. указывается о несогласии с определением судьи и ставится вопрос о его отмене. Отмечается, что суждение судьи о неподведомственности заявления суду является ошибочным (ст. ст. 129, 231 ГПК РСФСР), сделано при неправильном толковании положений ст. ст. 3, 4 ГПК РСФСР, противоречит ст. ст. 15, 46, 47 Конституции РФ.

Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку, вывод судьи об отсутствии нарушения прав заявителя, а следовательно, и отсутствие основания для судебной защиты является правильным. Доводы частной жалобы не опровергают такого вывода и не указывают на наличие факта нарушения прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

удовлетворить частную жалобу Б. Определение судьи Воронежского областного суда от 25 января 2002 г. отменить и материал по заявлению направить в этот же суд.