ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2002 г. N 45-О01-271
Фуртиков С.Д.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Ворожцова С.А. и Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16
мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Я., Д., адвоката Золотницкого Д.Ю. и потерпевшей Т. на приговор
Свердловского областного суда от 30 октября 2001 года, которым
Я., родившаяся
19 июня 1967 года, несудимая, -
осуждена по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч.
2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 24
января 2001 года;
Д., родившийся
13 июня 1973 года, несудимый, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з"
УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 24
января 2001 года.
По делу разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М.,
объяснение осужденного Д. и адвоката Истомина, просивших приговор изменить,
переквалифицировать действия Д. на ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание, -
Я. и адвоката Золотницкого, просивших приговор
отменить, заключение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без
изменения, судебная коллегия
установила:
Д. осужден за
умышленное причинение смерти В. из корыстных побуждений, а Я. - за
подстрекательство и пособничество в совершении этого убийства из корыстных
побуждений.
Преступление совершено при
обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- потерпевшая Т. считает, что суд без
достаточных оснований исключил из обвинения осужденных пункт "ж" ст.
105 ч. 2 УК РФ и что им назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор
изменить, вменить осужденным пункт "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить
более строгое наказание;
- осужденный Д. утверждает, что на
предварительном следствии оговорил себя под физическим и психическим давлением
со стороны работников милиции. На самом деле он не совершал убийство
потерпевшей, а лишь помог Я. скрыть следы преступления. Считает, что Я.
оговаривает его. Ее показания из-за противоречивости нельзя принимать во
внимание, просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;
- осужденная Я. отрицает
подстрекательство и пособничество в убийстве В., считает, что Д. оговорил ее
под давлением органов следствия и чтобы облегчить свою участь. Утверждает, что
дело расследовано и судом рассмотрено с обвинительным уклоном, показания
свидетелей являются противоречивыми и непоследовательными, а ее утверждение о
невиновности не опровергнуты доказательствами по делу. Потерпевшая являлась ее
подружкой и 1000 долларов, которые она должна была В., могла вернуть в любое
время. У нее надобности убивать потерпевшую не было. Просит приговор отменить,
а дело направить на новое расследование;
- адвокат Золотницкий
Д.Ю., в защиту интересов Я., просит приговор отменить, а дело направить на
новое расследование. В обоснование своей просьбы он указывает, что суд
необоснованно пришел к выводу, что Я. длительное время не возвращала долг
Власовой и скрывалась от нее, что не имела возможности вернуть потерпевшей
долг, что потерпевшая опасалась Я. При этом адвокат подробно
анализирует показания осужденных и свидетелей.
Адвокат Мартовицкая
Т.А. в возражении на кассационную жалобу адвоката Золотницкого
Д.Ю. просит эту жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Д. в умышленном
причинении смерти В. из корыстных побуждений, а Я. в подстрекательстве и
пособничестве в совершении этого преступления являются правильными и основаны
на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно
изложенных в приговоре.
Так, из показаний осужденного Д., данных
в начале предварительного следствия, видно, что его сожительница Я. 4 декабря
2000 года предложила ему убить В., которой должна была деньги, но не хотела
возвращать долг. Утром 7 декабря 2000 года, когда он находился в квартире Я.,
туда приехали Я. и В., которая вначале оставалась в машине "Волга"
около подъезда. Я. поднялась в квартиру и потребовала убить потерпевшую
и он согласился. Затем Я. пригласила В. к себе в квартиру и стали что-что
считать по бумагам. Он в ванной комнате оторвал кусок веревки и подошел к В.
Та, увидев его, побежала на кухню и разбила оконное стекло, однако он ее догнал
и, схватив горло руками, сдавил его, а затем набросил на шею веревку и ей
задушил потерпевшую. Я. была рядом. Он уехал в г. Екатеринбург и приехал в
квартиру Я. вечером того же дня на автомашине ВАЗ-2109. К его приходу труп был
расчленен и упакован. Он с Я. погрузили сумки, где находились части трупа, в
машину и вывезли на территорию базы около коллективных садов и спрятали там.
Впоследствии Д. изменил свои показания.
Сначала он написал "явку с повинной", где стал утверждать, что
убийство потерпевшей он совершил в состоянии аффекта, без ведома Я. Затем стал показывать, что он не присутствовал при
совершении убийства и со слов Я. знает, что убийство совершила она.
Осужденная Я. также давала разные
показания. Сначала она заявила, что долг потерпевшей она вернула утром 7
декабря 2000 года и, что В. к ней не заходила. После стала утверждать, что она
с В. зашли в ее квартиру, где находился Д. Потерпевшая решила
остаться у них, поэтому она спустилась, чтобы отпустить машину, на которой они
приехали к ней. Отсутствовала примерно 10 минут, а когда вернулась, обнаружила,
что В. мертва. Со слов Д. знает, что убийство
потерпевшей произошло случайно, в ходе произошедшей
между ним и В. ссоры. Не отрицает, что потерпевшей должна была 1000 долларов
США и что вместе с Д. поехала вывезти части трупа В.
Судом дана оценка всем показаниям
осужденных и признаны правильными первоначальные показания осужденного Д.,
данные на следствии, где он показывал, что убийство потерпевшей совершил по
предложению Я., чтобы той не возвращать долг, т.к. эти показания полностью подтверждаются
и другими доказательствами по делу.
Так, из показаний
свидетеля Ш. видно, что 6 декабря 2000 года со слов его сожительницы В. ему
стало известно, что Я. ей должна была в ноябре 2000 года вернуть долг 1000
долларов США и 15 - 17 тысяч рублей, но не сделала этого, несмотря на то, что
В. неоднократно пыталась получить свои деньги от Я. В тот же вечер он с В. поехали к Я., но той дома не оказалось. В квартире находился Д. и
из разговора он понял, что Д. знает о долге. В. написала записку Я. и оставила
ее Д. Ночью потерпевшая высказывала опасения, что ее из-за долга могут убить. 7
декабря в 9 часов 30 минут он привез В. на работу, на рынок. Оставив
потерпевшую там, он поехал за товаром и вернулся через 40 минут, но В. на рынке
не было. Со слов работников рынка ему известно, что после его ухода к В.
подошла Я., они о чем-то поговорили и уехали, при этом Власова сообщила, что
вернется через час. К вечеру он стал разыскивать потерпевшую и, заподозрив в ее
исчезновении Я., поехал к ней домой, но никого дома не нашел. Утром 8 декабря
он вновь приехал к Я. и там застал ее и Д. Я. заявила,
что В. к ней не приходила, а вышла в городе Екатеринбурге из автобуса с
намерением обменять доллары на рубли и она ее больше не видела.
Потерпевшая Т. пояснила, что ей со слов
Ш. известно о приведенных обстоятельствах.
Из показаний В.Д., сына потерпевшей,
видно, что в начале декабря 2000 года он со своей матерью В. дважды ездил к Я.,
которая должна была его матери деньги. Мать говорила, что если она через 15
минут не выйдет из квартиры Я., ему следует немедленно ехать в милицию и
сообщить об этом. Во второй раз с ним ездил его одноклассник Д. Ш. о долге
узнал только 6 декабря 2000 года.
Показания В. подтвердил свидетель Д.Ш.
Из показаний свидетеля Л. видно, что
утром 7 декабря на рынке Я. ждала В. Когда в 9 часов
20 минут приехали Ш. и В., Я. сразу зашла к ней в контейнер и вышла лишь, когда
уехал Ш. Я. и В. отошли в сторону, о чем-то говорили между собой, а затем оба
уехали. В. ей сказала, что на работу вернутся через 1 час. Больше В. не
появилась, и Ш. стал ее разыскивать.
Аналогичные показания дали свидетели С.,
З. и К. При этом К. пояснила, что со слов В. знает, что Я. должна
ей деньги, но их не возвращает.
По показаниям З. Я. с ней работала в
одном контейнере, к работе относилась халатно, имела долги перед поставщиками и
не возвращала эти долги.
Свидетели З.Л. и З.И. пояснили, что со
слов В. знали, что работающая с ней на рынке женщина не возвращает ей долг.
З.Л. пояснила, что со слов В. ей известно, что ее должницей являлась Я.
Из показаний свидетеля Р. видно, что в
ноябре - декабре 1999 года к ней обратилась Я. и попросила в долг 1000 долларов
США, но она отказалась дать их. Позже ей стало известно, что В. дала Я. под
проценты 1500 - 2000 долларов.
Свидетель Б. показал, что 7 декабря около
16 часов к нему обратился Д. и попросил перевезти вещи его знакомым, но его
машина была неисправна и они обратились к Ш.К.,
который согласился перевезти вещи. Они втроем на автомашины Ш.К. ВАЗ-2109 около
17 часов 7 декабря приехали к дому, куда указал Д. Тот зашел в подъезд и вышел
с женщиной и вещами. Чемодан и мешок положили в багажник, а пакеты женщина
положила с собой на переднее сиденье. После чего они поехали до садов при
выезде из г. Екатеринбурга, где Д.выгрузил вещи и
остался с женщиной.
Аналогичные показания дал и свидетель
Ш.К.
Из показаний свидетеля Д.Г. видно, что у
него имелся садовый участок, расположенный на выезде из г. Екатеринбурга, и его
внук, осужденный Д., знал, где расположен этот участок.
Свидетель Б.Ж. подтвердил, что в декабре
2000 года по просьбе его сестры Я. вставил стекла в окне кухни ее квартиры.
Показания всех свидетелей по делу
являются последовательными, каких-либо противоречий в них, как об этом
указывается в жалобах, нет. Все они являются
незаинтересованными лицами и оснований для оговора Я. не имелось,
поэтому суд обоснованно сослался на их показания в приговоре.
Доводы жалоб о применении к Д. незаконных
методов ведения следствия, в результате чего он оговорил себя и Я., также
являются несостоятельными. Эти утверждения проверялись в судебном заседании, но
не нашли своего подтверждения.
При осмотре места, куда, со слов Д., они
выбросили расчлененные части трупа В., обнаружены части трупа.
Свидетель Ш. опознал труп и заявил, что
убитая является его сожительницей В.
Под оном
квартиры Я. обнаружены осколки битого стекла, что также подтверждает показания
Д. о том, что потерпевшая побежала к окну кухни и успела разбить стекло до
того, как он ее задушил.
По заключению эксперта в соскобах,
изъятых из ванной квартиры Я., обнаружена кровь.
Согласно заключению судебно-медицинского
эксперта обнаруженные части трупа принадлежат одному и тому же человеку.
Причиной смерти В. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи
петлей. Не исключено, что расчленение было произведено рубящим орудием и ножом.
Таким образом, оценив собранные
доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
Д. в умышленном причинении смерти другому лицу из корыстных побуждений, а Я. -
в подстрекательстве и пособничестве в умышленном причинении смерти другому лицу
из корыстных побуждений и действиям осужденных дал надлежащую правовую оценку.
Судом обоснованно исключено из обвинения
Д. и Я. совершение убийства потерпевшей по предварительному сговору группой
лиц, т.к. непосредственным исполнителем этого убийства является один Д., а Я.
не принимала участия в непосредственном процессе лишения жизни потерпевшей.
Наказание осужденным Д. и Я. назначено в
соответствии с законом, учетом тяжести содеянного ими, смягчающих обстоятельств
и данных о их личности.
Оснований считать, что назначенное им
наказание является чрезмерно мягким либо суровым, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от
30 октября 2001 года в отношении Д. и Я. оставить без изменения, а жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
МАГОМЕДОВ М.М.
Судьи
ВОРОЖЦОВ С.А.
КУМЕНКОВ А.В.