ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2002 г. N 45-О01-271

 

Фуртиков С.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Ворожцова С.А. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Я., Д., адвоката Золотницкого Д.Ю. и потерпевшей Т. на приговор Свердловского областного суда от 30 октября 2001 года, которым

Я., родившаяся 19 июня 1967 года, несудимая, -

осуждена по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 24 января 2001 года;

Д., родившийся 13 июня 1973 года, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 24 января 2001 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснение осужденного Д. и адвоката Истомина, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия Д. на ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание, - Я. и адвоката Золотницкого, просивших приговор отменить, заключение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. осужден за умышленное причинение смерти В. из корыстных побуждений, а Я. - за подстрекательство и пособничество в совершении этого убийства из корыстных побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- потерпевшая Т. считает, что суд без достаточных оснований исключил из обвинения осужденных пункт "ж" ст. 105 ч. 2 УК РФ и что им назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить, вменить осужденным пункт "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить более строгое наказание;

- осужденный Д. утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя под физическим и психическим давлением со стороны работников милиции. На самом деле он не совершал убийство потерпевшей, а лишь помог Я. скрыть следы преступления. Считает, что Я. оговаривает его. Ее показания из-за противоречивости нельзя принимать во внимание, просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

- осужденная Я. отрицает подстрекательство и пособничество в убийстве В., считает, что Д. оговорил ее под давлением органов следствия и чтобы облегчить свою участь. Утверждает, что дело расследовано и судом рассмотрено с обвинительным уклоном, показания свидетелей являются противоречивыми и непоследовательными, а ее утверждение о невиновности не опровергнуты доказательствами по делу. Потерпевшая являлась ее подружкой и 1000 долларов, которые она должна была В., могла вернуть в любое время. У нее надобности убивать потерпевшую не было. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

- адвокат Золотницкий Д.Ю., в защиту интересов Я., просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование. В обоснование своей просьбы он указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что Я. длительное время не возвращала долг Власовой и скрывалась от нее, что не имела возможности вернуть потерпевшей долг, что потерпевшая опасалась Я. При этом адвокат подробно анализирует показания осужденных и свидетелей.

Адвокат Мартовицкая Т.А. в возражении на кассационную жалобу адвоката Золотницкого Д.Ю. просит эту жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Д. в умышленном причинении смерти В. из корыстных побуждений, а Я. в подстрекательстве и пособничестве в совершении этого преступления являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Д., данных в начале предварительного следствия, видно, что его сожительница Я. 4 декабря 2000 года предложила ему убить В., которой должна была деньги, но не хотела возвращать долг. Утром 7 декабря 2000 года, когда он находился в квартире Я., туда приехали Я. и В., которая вначале оставалась в машине "Волга" около подъезда. Я. поднялась в квартиру и потребовала убить потерпевшую и он согласился. Затем Я. пригласила В. к себе в квартиру и стали что-что считать по бумагам. Он в ванной комнате оторвал кусок веревки и подошел к В. Та, увидев его, побежала на кухню и разбила оконное стекло, однако он ее догнал и, схватив горло руками, сдавил его, а затем набросил на шею веревку и ей задушил потерпевшую. Я. была рядом. Он уехал в г. Екатеринбург и приехал в квартиру Я. вечером того же дня на автомашине ВАЗ-2109. К его приходу труп был расчленен и упакован. Он с Я. погрузили сумки, где находились части трупа, в машину и вывезли на территорию базы около коллективных садов и спрятали там.

Впоследствии Д. изменил свои показания. Сначала он написал "явку с повинной", где стал утверждать, что убийство потерпевшей он совершил в состоянии аффекта, без ведома Я. Затем стал показывать, что он не присутствовал при совершении убийства и со слов Я. знает, что убийство совершила она.

Осужденная Я. также давала разные показания. Сначала она заявила, что долг потерпевшей она вернула утром 7 декабря 2000 года и, что В. к ней не заходила. После стала утверждать, что она с В. зашли в ее квартиру, где находился Д. Потерпевшая решила остаться у них, поэтому она спустилась, чтобы отпустить машину, на которой они приехали к ней. Отсутствовала примерно 10 минут, а когда вернулась, обнаружила, что В. мертва. Со слов Д. знает, что убийство потерпевшей произошло случайно, в ходе произошедшей между ним и В. ссоры. Не отрицает, что потерпевшей должна была 1000 долларов США и что вместе с Д. поехала вывезти части трупа В.

Судом дана оценка всем показаниям осужденных и признаны правильными первоначальные показания осужденного Д., данные на следствии, где он показывал, что убийство потерпевшей совершил по предложению Я., чтобы той не возвращать долг, т.к. эти показания полностью подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Ш. видно, что 6 декабря 2000 года со слов его сожительницы В. ему стало известно, что Я. ей должна была в ноябре 2000 года вернуть долг 1000 долларов США и 15 - 17 тысяч рублей, но не сделала этого, несмотря на то, что В. неоднократно пыталась получить свои деньги от Я. В тот же вечер он с В. поехали к Я., но той дома не оказалось. В квартире находился Д. и из разговора он понял, что Д. знает о долге. В. написала записку Я. и оставила ее Д. Ночью потерпевшая высказывала опасения, что ее из-за долга могут убить. 7 декабря в 9 часов 30 минут он привез В. на работу, на рынок. Оставив потерпевшую там, он поехал за товаром и вернулся через 40 минут, но В. на рынке не было. Со слов работников рынка ему известно, что после его ухода к В. подошла Я., они о чем-то поговорили и уехали, при этом Власова сообщила, что вернется через час. К вечеру он стал разыскивать потерпевшую и, заподозрив в ее исчезновении Я., поехал к ней домой, но никого дома не нашел. Утром 8 декабря он вновь приехал к Я. и там застал ее и Д. Я. заявила, что В. к ней не приходила, а вышла в городе Екатеринбурге из автобуса с намерением обменять доллары на рубли и она ее больше не видела.

Потерпевшая Т. пояснила, что ей со слов Ш. известно о приведенных обстоятельствах.

Из показаний В.Д., сына потерпевшей, видно, что в начале декабря 2000 года он со своей матерью В. дважды ездил к Я., которая должна была его матери деньги. Мать говорила, что если она через 15 минут не выйдет из квартиры Я., ему следует немедленно ехать в милицию и сообщить об этом. Во второй раз с ним ездил его одноклассник Д. Ш. о долге узнал только 6 декабря 2000 года.

Показания В. подтвердил свидетель Д.Ш.

Из показаний свидетеля Л. видно, что утром 7 декабря на рынке Я. ждала В. Когда в 9 часов 20 минут приехали Ш. и В., Я. сразу зашла к ней в контейнер и вышла лишь, когда уехал Ш. Я. и В. отошли в сторону, о чем-то говорили между собой, а затем оба уехали. В. ей сказала, что на работу вернутся через 1 час. Больше В. не появилась, и Ш. стал ее разыскивать.

Аналогичные показания дали свидетели С., З. и К. При этом К. пояснила, что со слов В. знает, что Я. должна ей деньги, но их не возвращает.

По показаниям З. Я. с ней работала в одном контейнере, к работе относилась халатно, имела долги перед поставщиками и не возвращала эти долги.

Свидетели З.Л. и З.И. пояснили, что со слов В. знали, что работающая с ней на рынке женщина не возвращает ей долг. З.Л. пояснила, что со слов В. ей известно, что ее должницей являлась Я.

Из показаний свидетеля Р. видно, что в ноябре - декабре 1999 года к ней обратилась Я. и попросила в долг 1000 долларов США, но она отказалась дать их. Позже ей стало известно, что В. дала Я. под проценты 1500 - 2000 долларов.

Свидетель Б. показал, что 7 декабря около 16 часов к нему обратился Д. и попросил перевезти вещи его знакомым, но его машина была неисправна и они обратились к Ш.К., который согласился перевезти вещи. Они втроем на автомашины Ш.К. ВАЗ-2109 около 17 часов 7 декабря приехали к дому, куда указал Д. Тот зашел в подъезд и вышел с женщиной и вещами. Чемодан и мешок положили в багажник, а пакеты женщина положила с собой на переднее сиденье. После чего они поехали до садов при выезде из г. Екатеринбурга, где Д.выгрузил вещи и остался с женщиной.

Аналогичные показания дал и свидетель Ш.К.

Из показаний свидетеля Д.Г. видно, что у него имелся садовый участок, расположенный на выезде из г. Екатеринбурга, и его внук, осужденный Д., знал, где расположен этот участок.

Свидетель Б.Ж. подтвердил, что в декабре 2000 года по просьбе его сестры Я. вставил стекла в окне кухни ее квартиры.

Показания всех свидетелей по делу являются последовательными, каких-либо противоречий в них, как об этом указывается в жалобах, нет. Все они являются незаинтересованными лицами и оснований для оговора Я. не имелось, поэтому суд обоснованно сослался на их показания в приговоре.

Доводы жалоб о применении к Д. незаконных методов ведения следствия, в результате чего он оговорил себя и Я., также являются несостоятельными. Эти утверждения проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

При осмотре места, куда, со слов Д., они выбросили расчлененные части трупа В., обнаружены части трупа.

Свидетель Ш. опознал труп и заявил, что убитая является его сожительницей В.

Под оном квартиры Я. обнаружены осколки битого стекла, что также подтверждает показания Д. о том, что потерпевшая побежала к окну кухни и успела разбить стекло до того, как он ее задушил.

По заключению эксперта в соскобах, изъятых из ванной квартиры Я., обнаружена кровь.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта обнаруженные части трупа принадлежат одному и тому же человеку. Причиной смерти В. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей. Не исключено, что расчленение было произведено рубящим орудием и ножом.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Д. в умышленном причинении смерти другому лицу из корыстных побуждений, а Я. - в подстрекательстве и пособничестве в умышленном причинении смерти другому лицу из корыстных побуждений и действиям осужденных дал надлежащую правовую оценку.

Судом обоснованно исключено из обвинения Д. и Я. совершение убийства потерпевшей по предварительному сговору группой лиц, т.к. непосредственным исполнителем этого убийства является один Д., а Я. не принимала участия в непосредственном процессе лишения жизни потерпевшей.

Наказание осужденным Д. и Я. назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного ими, смягчающих обстоятельств и данных о их личности.

Оснований считать, что назначенное им наказание является чрезмерно мягким либо суровым, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 30 октября 2001 года в отношении Д. и Я. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

МАГОМЕДОВ М.М.

 

Судьи

ВОРОЖЦОВ С.А.

КУМЕНКОВ А.В.