ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2002 г. N 45-О01-269

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Б. М. на приговор Свердловского областного суда от 24 сентября 2001 года, которым

Б., <...>,

судимый:

-17 июня 1997 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, 206 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

- 19 августа 1997 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы; освобожденный от наказания 6 февраля 2001 года, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 5 лет; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, судимый:

- 27 октября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 15 января 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожденный от наказания 19 октября 2000 года на основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 25 мая 2000 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 16 лет; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 5 лет; по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 2 года; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ в отношении М. применено принудительное лечение в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача-нарколога.

Постановлено взыскать с Б. и М. в солидарном порядке:

в пользу М.Ж. 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда 5 745 рублей 17 коп. в счет возмещения расходов на погребение;

в пользу Нижнетуринского линейного производственного управления магистральных газопроводов 613 рублей 48 коп.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденных М. и Б., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым приговор в части осуждения М. по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить, дело прекратить, а также исключить осуждение М. и Б. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и М. признаны виновными в убийстве группой лиц М.З., в краже имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору; М. осужден также за незаконное приобретение и ношение холодного оружия.

Осужденный Б. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, указывает, что он необоснованно признан виновным в убийстве потерпевшего, действуя в отношении М.З. он защищался; отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, неполно, односторонне; его доводы необоснованно были отвергнуты; во время расследования дела нарушались его права;

М. на предварительном следствии оговорил его; его показания необоснованно положены в основу приговора.

Осужденный М. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, неполно; его показания на предварительном следствии необоснованно положены в основу приговора, они получены в результате недозволенных мер воздействия на него; убивать потерпевшего он не намеревался, тот первым напал на него и спровоцировал на ответные действия; судом не были учтены обстоятельства содеянного, данные о личности потерпевшего, который характеризовался отрицательно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения М. по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить, дело прекратить, этот же приговор в отношении М. и Б. изменить, исключить их осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в остальном коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных в убийстве М.З., в краже его имущества основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденных Б. и М. в суде следует, что после употребления спиртных напитков, у них с М.З. произошла ссора, тот взял нож; Б. стал драться с потерпевшим, М. наносил удары М.З. ножом, отобранным у него, а также топором; уходя от потерпевшего, они забрали его вещи.

Из показаний осужденного М., данных во время расследования дела следует, что сначала удар М.З. ножом нанес Б., после того, как они отобрали у потерпевшего нож; затем удар ножом М.З. нанес он, М.; после этого пришел Б. с топором, спросил, будет ли он добивать потерпевшего; он, М., взял топор и ударил потерпевшего по голове.

Из показаний осужденного Б. на предварительном следствии следует, что он в ходе ссоры попал ножом потерпевшему в горло; через некоторое время М. стал наносить удары ножом М.З.; он толкнул потерпевшего в плечо, тот упал, разбив стекло в двери, затем он принес топор, чтобы добить потерпевшего.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия труп М.Х. обнаружен в подполье дома <...>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть М.З. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных рубленых ран головы, перелома костей черепа, ушиба мозга и кровоизлияний под оболочки и в желудочки мозга, ранения вещества головного мозга.

Свидетель С. пояснил, что 15 апреля 2001 года около 17 часов на ст. Именновской в поезд сели М. и Б., у них были с собой магнитофон и большая черная сумка; у М. был обнаружен и изъят нож; в сумке находились топорик, одежда, аудиокассеты.

Из показаний свидетелей С.Е. и С.А. следует, что они приобрели у Б. магнитолу.

Указанная магнитола, которая была похищена у потерпевшего, во время расследования дела была у С.А. изъята.

Свидетель Т. пояснил, что 15 апреля 2001 года он видел, как в дом к М.З. перебравшись через забор, прошли двое мужчин, один из них был М.; на следующих день он узнал, что М.З. убили.

Свидетель В. пояснила, что 15 апреля 2001 года около 16 часов Б. спрашивал у нее, где можно вызвать "Скорую помощь"; около дома М.З. она видела еще одного мужчину.

Вина осужденных подтверждается также показаниями потерпевших М.Ж., М.Д., свидетелей Г., С.О., Ш., Л., К., Г.И., Ф. и другими доказательствами.

Суд надлежаще оценив имеющиеся в деле доказательства пришел к правильному выводу о том, что Б. и М. группой лиц совершили убийство М.З. и тайно похитили его имущество.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью.

Показания осужденных, данные во время расследования дела, на которые содержится ссылка в приговоре, судом обоснованно признаны достоверными.

Допрашивались М. и Б. с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их показания на следствии согласуются с другими доказательствами.

Доводы осужденных о том, что их показания на следствии получены в результате недозволенных мер воздействия на них, что они не могли быть положены в основу приговора, Судебная коллегия считает несостоятельными.

Утверждение осужденного Б. о нарушении его права на защиту коллегия отвергает.

Как видно из материалов дела, Б. и на предварительном следствии и в суде был обеспечен защитником.

Несостоятельными являются и доводы о том, что ранения потерпевшему были нанесены в то время, когда осужденные находились в состоянии обороны.

Как установлено, Б., а затем М. наносили М.З. удары ножом, отобранным у потерпевшего, в то время, когда угрозы жизни и здоровью осужденным со стороны потерпевшего не имелось, каких-либо орудий для нанесения телесных повреждений у него не было; после нанесения ножевых ранений М.З. наносились удары топором.

Отвергает Судебная коллегия и утверждения Б. о необоснованности его осуждения за убийство.

На основании совокупности исследованных судом доказательств обоснованно признано, что Б. совершал насильственные действия в отношении потерпевшего с целью лишения его жизни.

Правовая оценка действий Б. и М. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п. "б" УК РФ является правильной.

Вместе с тем, приговор в отношении М. в части осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ подлежит отмене, дело прекращению за отсутствием состава преступления на основании ст. 5 ч. 2 УПК РСФСР по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.

Суд признал М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ, в незаконном приобретении и ношении холодного оружия. Однако в описательной части приговора обстоятельства этого преступления не изложены, состав преступления, предусмотренный ст. 222 ч. 4 УК РФ не описан, чем нарушены требования ст. 314 УПК РСФСР.

Кроме того, из приговора следует исключить осуждение Б. и М. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами следствия Б. и М. было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения на потерпевшего М.З. с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего лицами, ранее дважды судимыми за хищение.

Квалифицирующий признак разбоя - совершение его по предварительному сговору осужденным не вменялся.

Суд переквалифицировал действия осужденных со ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ. В нарушение ст. 254 УПК РСФСР суд признал наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в приговоре не указал, что осужденные совершили кражу имущества по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах осуждение Б. и М. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ нельзя признать законным.

С учетом тяжести содеянного судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ в связи с исключением квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание М. по совокупности преступлений следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Оснований для смягчения наказания Б. не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 24 сентября 2001 года в отношении М. в части осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления на основании ст. 5 п. 2 УПК РСФСР; этот же приговор в отношении М., а также в отношении Б. изменить, исключить их осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

М. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима; в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ВОРОЖЦОВ С.А.

КУМЕНКОВ А.В.